Рішення № 18617560, 04.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 жовтня 2011 р. Справа 9/153/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", код ЄДРПОУ 25409463 (юр. адреса: вул. Фрунзе,126/2, м. Київ, 04073; поштова адреса: вул. Хорива, 33 оф.33, м. Київ, 04070)

до:Відкритого акціонерного товариства "Бершадський Птахокомбінат", код ЄДРПОУ 04366719 (вул. Леніна,170, с. Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412)

про стягнення 249 838,40 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бершадський Птахокомбінат" 249 838,40 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/153/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.11р.

04.10.11р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання на визначену дату уповноваженого представника, надання відзиву на позов та витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20944808 від 12.08.11р., яке повернулося до суду 19.08.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11.02.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"(Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Бершадський Птахокомбінат" (Покупець) укладено договір поставки №130/195, який набрав чинності з моменту підписанняйого сторонами з терміном дії до 31.12.11р.

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов"язався постачати (передавати) товар у власність Покупця для використання його на розсуд останнього, а Покупець зобов"язався приймати вказаний товар та сплачувати за нього на умовах даного договору.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що протягом 2010-2011 років на підставі договору поставки №130/195 від 11.02.10р. позивач поставив відповідачу товар (премікс для птиці) на загальну суму 296 480,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТК - 2135 від 24.12.2010р. на суму 60 940,00 грн; №ТК - 2155 від 29.12.10р. на суму 120 140,00 грн.; №ТК - 837 від 28.01.11р. на суму 115 400,00 грн. (а.с.11-13)

В розділі 4 договору сторони передбачили ціну і порядок проведення розрахунків, а саме:

- Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, зазначеною у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактурах Постачальника на кожну партію товару;

- Покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу у наступному порядку: 100% вартості кожної партії товару в строк не пізніше 14 календарних днів від дати поставки, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Як свідчать матеріали справи, остання поставка товару за договором здійснена позивачем 28.01.11р., а відтак оплата за весь поставлений товар повинна була бути здійснена відповідачем 13.02.11р.

Однак, Відкрите акціонерне товариство "Бершадський Птахокомбінат" всупереч вимогам договору поставки №130/195 від 11.02.10р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Покупець (відповідач) розрахувався з Постачальником (позивачем) частково в розмірі 46 461,60 грн.

Решту боргу в розмірі 249 838,40 грн. (296 480,00 грн. - 46 641,60 грн.) відповідач, незважаючи на неодноразові звернення не погасив, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.11р. (а.с. 14) та відсутністю доказів погашення заборгованості за поставлений товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором поставки №130/195 від 11.02.10р. у розмірі 249 838,40 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Виходячи з викладеного, позовні вимоги щодо стягнення 249 838,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 05.08.11р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення існуючого боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бершадський Птахокомбінат", код ЄДРПОУ 04366719 (вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", код ЄДРПОУ 25409463 (юр. адреса: вул. Фрунзе,126/2, м. Київ, 04073; поштова адреса: вул. Хорива, 33 оф.33, м. Київ, 04070) 249 838,40 грн. - боргу; 2498,38 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 жовтня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна,170, с. Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412)