Постанова № 18616995, 05.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.                                                                       № 2-а-12305/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

Головуючого судді   Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М’ясникової Т.С.

розглянувши   у   відкритому   судовому       засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом  Приватного підприємства "Сапсан"

до                Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про              скасування наказу та визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сапсан" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” від 18.08.2011 року №1763; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сапсан” код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011.

В обґрунтування позов у вказано, що наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 18.08.2011 року №1763 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню, а дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан»код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 неправомірними.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що наказ про проведення перевірки позивача винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже і дії при проведенні перевірки були у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.08.2011 №1763 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Сапсан»код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про встановлені порушення від 19.08.2011 р. №3762/2305/31092608 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан»код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011».

Зазначений акт був отриманий ПП «Сапсан»поштою 07.09.2011 року.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

1.  Перевіркою встановлено порушення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 134, ст. 135, ст. 185-203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, ПП «Сапсан»за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 р. завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на загальну  суму  21711522  грн.  в т.ч.  податкове зобов'язання завищено на загальну суму 21418619 грн. та податковий кредит - завищено у сум 292 903 грн.

2.  Перевіркою   встановлено   порушення   ст.ст. 3,   4,    5    Закону   України   «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валового доходу на загальну суму 80 046 642 грн. та валові витрати - на загальну суму 79 995 075 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених   статтями   77   та   78   цього   Кодексу.  

Документальна   невиїзна. Перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст. 79).

Виходячи з аналізу вище зазначених положень Податкового кодексу України суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу, вказаний перелік підстав є вичерпним.

Як вбачається з вище зазначеного акту перевірки підставою для призначення спірної перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ст.. 78 ПК України суд зазначає, що законодавець чітко вказав підстави, в разі яких керівник податкового органу може прийняти рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Згідно акту перевірки: «Директору підприємства направлено лист від 21.07.2011 р. №15990/10/23-53 про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова. Лист повернувся з відміткою адресат не значиться».

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом; запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Виходячи з вище викладених положень суд зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суд зазначає, що  а ні в акті перевірки, а ні в судовому засідання відповідачем  не було зазначено, коли та яким чином був направлений цей запит, отриманий цей запит ПП «Сапсан»чи ні, або лист був повернутий з відміткою про неотримання.

Згідно положень  ч.1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України суд зазначає, що обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд зазначає, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу Позивача не надсилав.

Що стосується посилання відповідача на дані почтової кореспонденції спецзв’язку, яка була направлена на адресу позивача, то вказане посилання суд розцінює критично оскільки в реєстрі відправлення не зазначено опис вкладення, незрозуміло чому відповідач користувався  послугами саме Куп’янського пункту спецзв’язку Харківської області, коли сам він знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до висновку запит було складено податковим органом з порушенням приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді,  а отже відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, що є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в даному випадку не є підставою для винесення наказу для проведення перевірки з підстав наведених вище.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 18.08.2011 року №1763 внесено з порушенням норм Податкового кодексу України.

Оскільки, як було зазначено судом вище, перевірка була проведена ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі незаконного наказу, то дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є неправомірними.

Що стосується фактичних порушень викладених в акті перевірки від 19.08.2011 року №3762/2305/31092608, то вказані висновки суд вважає безпідставними

Як зазначено в акті перевірка здійснена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності без дослідження первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні   системи   та   переказ   коштів   в   Україні»  опосередковують   рух   коштів   у безготівковій формі, відповідачем в ході проведення спірних документальних невиїзних перевірок не досліджувались.

Крім цього згідно положень Закону України «Про ПДВ», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до 31.12.2010 р. та за правилами Податкового кодексу України після 01.01.2011р. рух безготівкових грошових коштів в межах виконання укладених платниками податків правочинів має юридичне значення для обчислення такими платниками податків податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, відповідачем без дослідження жодних первинних і розрахункових документів було зроблено висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел, а  тому і висновки відповідача, щодо порушення позивачем, а саме щодо   відсутність в діяльності Позивача операцій з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з згідно з ст. 3 Закону України «Про ПДВ»та п.п. 14.1.191 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат згідно з ст.ст. 135, 137, 138 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ згідно з ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -       

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сапсан" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання дій неправомірними   - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 18.08.2011 року №1763.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової "невиїзної перевірки ПП «Сапсан»код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 жовтня 2011 року

Суддя                                                                                                              Спірідонов М.О.