Постанова № 18616937, 06.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2011 р. № 2-а- 12306/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміної О.Ю.,

відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Артаніа" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування наказу про проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, Приватне підприємство «Артаніа»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова у формі наказу № 1251 від 08.08.2011р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492)»; 2) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Артаніа»(код ЄДРПОУ 36036492), за результатами якої був складений Акт від 19.08.2011р. № 3497/233/36036492.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про призначення спірної перевірки було прийнято податковим органом за відсутності визначених законом підстав. Позивач стверджував, що ніяких запитів з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень від податкового органу не отримував, платником податків також не були отримані ані спірний наказ ДПІ, ані повідомлення про проведення перевірки, а відтак, дії по проведенню перевірок є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Артаніа»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-травень 2011р. проведена на підставі наказу від 08.08.11р. №1251, прийнятого відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, рішення про призначення спірної перевірки оформлено наказом, який складений належним чином. Проведеною перевіркою виявлено факт порушення платником податків ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період лютий 2011р. травень 2011р.; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.185, ст. 187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За матеріалами справи 08.08.2011р. відповідачем, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492), яке оформлено наказом №1251.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Оглянувши оригіна спірного наказу, копія якого долучено до матеріалів справи, суд відмічає, що наказ оформлений не на бланку установи встановленого зразка та взагалі не має назви "Наказ" та всіх необхідних реквізитів.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий травень 2011р., а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

За матеріалами справи у спірних правовідносинах запити органу державної податкової служби, оформлені листами від 29.04.11р. №7845/10-223, від 26.05.11р. №10103/10/15-223 та від 06.07.2011 р. №12660/10-15/224 були направлені позивачу засобами курєрської доставки та засобами поштового зв'язку.

З приводу направлення листів запитів засобами кур'єрської доставки, суд зазначає наступне: правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

На вимогу суду відповідач повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 до матеріалів справи не подав.

Розвязуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 чт.71 КАС України, де указано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що субєктом владних повноважень не подано до суду доказів направлення на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отже, у спірних правовідносинах обовязків запит не надсилався, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши добуті по справі докази, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, за відсутності факту минування (спливу) 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Також при вирішенні даного спору, суд враховує постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Артаніа" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування наказу про проведення позапланової перевірки - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Артаніа" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий - травень 2011 року" від 08.08.2011 року №1251".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Артаніа" з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий - травень 2011 року. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис)< Список >М.О. Лук'яненко

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >