Постанова № 18616707, 03.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" жовтня 2011 р. № 2а- 7149/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 12-11/26 від 16.07.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд: скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 9 від 20.05.2011р.; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати бюджетні зобов'язання Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації на суму 19000 грн. на виконання договору прокату №1/3 від 16 травня 2011р.; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області перерахувати кошти в розмірі 5973,43 грн. з розрахункового рахунку Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації р/р 35218001000003 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02316575 автотранспортному підприємству обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" на р/р №26007010065215 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 04012081; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на підставі зареєстрованих бюджетних зобов'язань на суму 19000 грн. здійснювати проведення платежів плати за прокат на виконання Управлінням договору прокату №1/3 від 16 травня 2011р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Харківській області перерахувати кошти в розмірі 5973,43 грн. з розрахункового рахунку Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації автотранспортному підприємству обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Харківській області на підставі зареєстрованих бюджетних зобов'язань на суму 19000 грн. здійснювати проведення платежів плати за прокат на виконання Управлінням договору прокату №1/3 від 16 травня 2011р.

Позивачем до суду надані уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач просить суд скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 9 від 20.05.2011 року, зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати бюджетні зобов'язання Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації на суму 19000 грн. на виконання договору прокату №1/3 від 16 травня 2011 року, зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області вчинити певні дії шляхом проведення платежів з рахункового рахунку Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації відповідно до зареєстрованих зобов'язань на підставі наданих підтвердних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладений Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) договір прокату автомобілю з автотранспортним підприємством обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" (надалі - АТП ОК ВЕП „Держпром”) не порушує норм встановлених Постановою КМУ від 4 квітня 2001р. N 332, зазначений договір укладений для експлуатації автомобіля в службових цілях, при реєстрації зобов'язань Управлянням не були порушені вимоги підп. «а»п.2.11. Наказу Державного казначейства України від 9 серпня 2004 року N 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області (надалі ГУДКУ) повноваження на тлумачення цивільного законодавства в частині визначення/віднесення укладених договірних зобовязань до того чи іншого виду цивільних правовідносин не надані та не делеговані, а тому винесене попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства підлягає скасуванню, а бездіяльність ГУДКУ у виді не реєстрації відповідних фінансових зобовязань та не проведенні платежів є незаконною.

Представник позивача, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 47, 48 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. В Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, зокрема операцій з коштами державного бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державне казначейство України, що діє у складі Міністерства фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. На підставі пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України Казначейство України здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів; здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету тощо.

Згідно з п.7 зазначеного положення Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Поряд з цим у частині 2 статті 95 Конституції України зазначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків.

У свою чергу Бюджетним кодексом України (пункт 6 частини 1 статті 2 цього Кодексу) встановлено, що повноваження на здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету надаються розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення.

Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною другою статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів відповідно до затвердженого бюджетного розпису. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Тобто, Державне казначейство України здійснює перерахування коштів з рахунку відповідного розпорядника бюджетних коштів за його дорученням.

У ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) укладено договір про здійснення розрахунково- касового обслуговування від 05 січня 2011р. з Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області (надалі - ГУДКУ). Відповідно до умов п. 1.1. укладеного договору „Казначейство відкриває Клієнту бюджетні та не бюджетні рахунки і здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Державного казначейства України і Національного банку України, та умов цього Договору".

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться в ст. ст. 179,193 ГК України.

Для забезпечення виконання функціональних завдань покладених на Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації Управлінням було укладено договір прокату №1/3 від 16 травня 2011р. автомобіля марки Volcsvagen Passat з автотранспортним підприємством обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" (надалі - АТП ОК ВЕП „Держпром”) для експлуатації автомобіля в службових цілях

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів за використання автомобіля АТП ОК ВЕП «Держпром»виставлено Управлінню рахунок-фактуру № СФ-0000107 від 17 травня 2011р та акт № ОУ-0000058 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за прокат зазначеного автомобіля.

На виконання умов договору прокату № 1/3 від 16 травня 2011р., при наявності грошових коштів на рахунку управління підготувало реєстр бюджетних зобов'язань на суму вартості договору прокату, реєстр бюджетних фінансових зобов'язань на оплату рахунку та платіжне доручення на перерахування грошових коштів АТП ОК ВЕП «Держпром»але ГУДКУ не зареєструвало зобов'язання (ні бюджетні, ні фінансові) та не здійснило платіж, а надало попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань)

Зазначене попередження обґрунтоване посиланням на невиконання Позивачем умов п.5 постанови КМУ від 4 квітня 2001р. N 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" (укладання договору оренди легкових автомобілів, вартість яких перевищує граничні суми витрат, тобто 60 000грн.), та на те що відповідно до ст.787, 759 ЦК України договір прокату є тотожнім/різновидом договору (найму) оренди.

Зясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими доказами, суд відзначає помилковість цього судження субєкта владних повноважень

Суд зазначає що цивільне законодавство розмежовує договорів найму та договорів прокату за окремими статтями (параграф 1 ст. 759 та параграф 2 ст.787 ЦК України) що зумовлено специфікою зазначених договорів.

Так відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Статтею 788 ЦКУ визначено, що у прокат (на відміну від оренди) може передаватись тільки рухома річ (у даному випадку автомобіль).

П.1 ст.791 ЦК України закріплено особливості договору прокату, а саме: наймач не має права на укладення договору піднайму.

Судом встановлено що автомобіль використовується лише для власних виробничих потреб Управління, а отже оскільки призначенням використання автомобіля є забезпечення виконання функціональних завдань покладених на Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, а наймодавець здійснює підприємницьку діяльність пов'язану наданням автомобілів у користування, то укладання договору прокату між наймодавцем (АТП ОК ВЕП „Держпром") та наймачем (Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації) є обґрунтованим та не містить у собі на меті порушення бюджетного законодавства.

Оглянувши спірний договір суд відмічає що відповідно до укладеного договору автомобіль передано Управлінню в прокат на строк з 04 січня 2011р. до 31 грудня 2011р. включно.

Плата за прокат складає 19000 грн. на рік, без права передачі автомобіля в найом, піднайом, а також в управління третім особам, що також відрізняє умови зазначеного договору від умов договору найму (оренди) відповідно до ст.ст. 798-800 ЦК України.

Постанова КМУ від 4 квітня 2001р. N 332 „Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів" містить у собі норму викладену у формі заборони укладання договорів оренди і водночас не містить посилання на будь які інші види договорів.

Отже, виходячи з викладеного спірний договір прокату не порушує норм встановлених Постановою КМУ від 4 квітня 2001р. N 332.

Відповідно до пп. «а» п.2.11. Наказу Державного казначейства України від 9 серпня 2004 року N 136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 серпня 2004 р. за N 1068/9667) зі змінами та доповненнями Органи Державного казначейства України не реєструють зобов'язання у випадках відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; неподанні або поданні неповного пакета підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; недотриманні розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотриманні вимог щодо оформлення поданих документів.

Іншої підстави для відмови в реєстрації зобовязання не передбачено.

Відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005р. №1232 „Про затвердження Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" одним з основних завдань покладених на ГУДКУ є контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства у межах своїх повноважень.

Тобто контроль дотримання учасниками бюджетного процесу єдиних правил бухгалтерського обліку.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 11 травня 2000 року N 1707-ІІІ - бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

П.2 ст.147 Конституції України закріплено, що лише Конституційний Суд України дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Повноваження щодо офіційного тлумачення законів України Конституційним судом України зафіксовано в п.2 ст.150 Конституції України.

Згідно з постановою КМУ від 21 грудня 2005р. №1232 ГУДКУ такі повноваження не надані та не делеговані, а тому тлумачити норму Постанови КМУ від 4 квітня 2001р. N 332 в частині ототожнювання договорів найму з договором прокату не є повноваженнями та функціональними завданнями ГУДКУ.

Указом Президента від 05.12.2002р. №1133/2002 «Про невідкладні заходи щодо вдосконалень механізмів казначейського обслуговування»забезпечено запровадження казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації є бюджетною установою і обслуговується в Головному управлінні Держаного казначейства України у Харківській області і у зв'язку з цим забезпечення розрахунково-касового обслуговування надано тільки Відповідачу.

Проведення платежів з розрахункового рахунку Головного Управління на рахунки надавачів/ постачальників товарів, робіт і послуг можливо лише при виконанні Відповідачем своїх прав та обов'язків.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав як і достатніх доказів щодо правомірності винесення їм попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та не здійснення їм реєстрації фінансових зобовязань позивача, а тому оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань) № 9 від 20.05.2011 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати бюджетні зобов'язання Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації на суму 19000 грн. на виконання договору прокату №1/3 від 16 травня 2011 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області вчинити певні дії шляхом проведення платежів з рахункового рахунку Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації відповідно до зареєстрованих зобов'язань на підставі наданих підтвердних документів.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.