Постанова № 18616642, 13.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2011 р. № 2-а- 6385/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 1386480,40 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова 30.01.2002 року за №0405887Ф0040293. Відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, тобто є платником податків і згідно податкового законодавства зобов'язаний сплачувати до державного бюджету відповідні і податки.

Згідно інформації, яка була отримана з ДПІ Комінтернівського району м. Харкова та на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року №509 «Про державну податкову службу в Україні», було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ « НПО «Будгідро Альянс» за період з 01.10.2008 року по 03.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1719/172/2880207995 від 12.07.2010 року.

На підставі акту перевірки від 12.07.2010 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення № 0001961720/0 від 26.07.2010 року на загальну суму 1176067,86 грн.

Зазначене рішення, було отримано власноруч керівництвом зазначеного суб'єкта господарювання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

20.08.2008 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, було проведено невиїзну камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ згідно п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 - XII "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до наказу ДПА України від 19.03.2008 року № 159 « Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість « зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 року за № 224/14915 та Наказу ДПА у Харківській області від 18.04.2008 року № 266 «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість».

В ході зазначеної перевірки встановлено порушення, а саме: в результаті проведеного автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були встановлені розбіжності в сумах податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 за червень 2008р.(а саме опрацьовувався додаток № 5 до декларацій по ПДВ: розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

При перевірці сум, відображених в розділі 2 декларації «Податковий кредит» та додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за червень 2008 року встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 до податкового кредиту включив суму ПДВ 161990,43 грн., згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Призма», код 35700206.

За результатами проведеного аналізу співставлення податкового зобов'язання підприємства ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Призма», код 35700206, та податкового кредиту ФО-П ОСОБА_2 встановлено розбіжність у сумі 161990,43 грн. Згідно п. 3 розділу II обласної пошуково-довідкової системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Призма», код 35700206 за червень 2008 року звітує про відсутність діяльності згідно наданої звітності по ПДВ, що є порушенням 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 та 7.2.4 пункту 7.4, 7.5 статті 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. від 21.12.2000р. «Про податок на додану вартість « ( із змінами ) та Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( із змінами).

На підставі акту перевірки від 20.08.2008 року 1227/17-132 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення № 0016861710/0 від 03.09.2008 року на загальну суму 210587,56 грн.

На момент подачі позову, дана сума оскаржена не була, тобто сума заборгованості є узгодженою та відповідно до ст. 57 Податкового Кодексу України повинна була сплачена протягом тридцяти календарних днів.

Згідно облікової картки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 станом на 31.12.2010 року лічиться переплата в розмірі 175,02 грн.

До цього часу сума у розмірі 1386480,40 грн. до Державного бюджету України не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 1386480,40 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25, р/р 35214001000342 банк УДК у Харківський області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 21226694) заборгованість в розмірі 1386480.40 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2011 року.

СуддяКухар М.Д..