Ухвала суду № 18616465, 13.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7312/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Депутата Тростянецької райнної ради Глинського Олександра Володимировича до відповідачів: 1) Голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Новохатського Олексія Миколайовича, 2) Першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Слабоспицького Юрія Дмитровича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Депутат Тростянецької райнної ради Глинський Олександр Володимирович з адміністративним позовом до Голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Новохатського Олексія Миколайовича та Першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Слабоспицького Юрія Дмитровича в якому просить:

- визнати протиправними дії Голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Новохатського Олексія Миколайовича щодо невиконання Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії в.о. голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Слабоспицького Юрія Дмитровича щодо невиконання Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов'язати Голову Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Новохатського Олексія Миколайовича надати відповідь на запит позивача на інформацію від 15.07.2011 р. на протязі пять робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Так, позивачем, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції №395 від 07.10.2011 р. про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, державне мито у розмірі 3 грн. 50 коп. було сплачено позивачем до місцевого бюджету м. Тростянець, банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області м. Суми, р/р отримувача 31412537700389, МФО 837013, призначення - держмито 22090100.

Однак, судовій збір, у розмірі передбаченому Декретом КМУ "Про державне мито", повинен сплачуватися за такими реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31112095700002, код платежу 22090200.

Таким чином, документ про сплату судового збору вважається не доданим.

Крім цього, відповідно до п.3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б”пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків, встановлених підпунктом “3”цього пункту.

Згідно п.п. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір судового збору із скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Декретом КМ України “Про Державне мито” та Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15 передбачено, що державне мито сплачується по кожній вимозі.

Таким чином, позивач має сплатити державне мито з немайнових вимог у розмірі10,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Тростянецької райнної ради Глинського Олександра Володимировича до відповідачів: 1) Голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Новохатського Олексія Миколайовича, 2) Першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Слабоспицького Юрія Дмитровича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.11.2011 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець