Постанова № 18616099, 19.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2316/2011

19 вересня 2011 року 15год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий - Ткачук Н.С., судді - Дудар О.М., Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пузирко О.О.,

відповідача: представник Коритнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" (далі - ТОВ "Рівнеміськбуд") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ в м. Рівне) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Рівне за №658 від 19.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 травня 2011 року начальником ДПІ в м. Рівне, на підставі постанови Рівненського міського суду від 25.02.2011 року було видано наказ за №658 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Вважає, даний наказ протиправним з огляду на таке. У 2010 році ДПІ в м. Рівне було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Рівнеміськбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої було складено акт №1665/23-100/30504291 від 25.10.2010 року, на підставі якого податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення від 05.11.2010 року №0004042342/0, №0004052342/0. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі №2а-5360/10/1770 дані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано. Стверджує, що начальник ДПІ в м. Рівне не мав повноважень виносити оспорюваний наказ на підставі рішення суду, прийнятого за результатами розгляду подання управління СБ України в Рівненській області, так як, на його думку, управління СБ України в Рівненській області, здійснюючи оперативно-розшукові заходи, не мало повноважень звертатися до суду з поданням про проведення позапланової перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" за період, який уже перевірявся. Вказує, що постановою Рівненського міського суду від 25.02.2011 року надано дозвіл на проведення позапланової перевірки, тоді як чинним податковим законодавством встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки. Вважає, що проведення позапланової перевірки за період, який вже перевірявся під час планової перевірки, можливе лише на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що наказ за №658 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" було видано ДПІ в м. Рівне, тоді як постановою Рівненського міського суду від 25.02.2011 року проведення позапланової виїзної перевірки позивача доручено Державній податковій адміністрації в Рівненській області. За наведених обставин, вважає наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Рівне за №658 від 19.05.2011 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 рокупротиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий не в межах повноважень та не на підставі вимог податкового законодавства. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень, вказав, що на підставі постанови Рівненського міського суду по справі №4-403/11 від 25.02.2011 року (якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Рівнеміськбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також проведених взаєморозрахунків з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичною особою ОСОБА_5, ТОВ «Акорд-С»та ТОВ «Рівнебудстар»), начальником ДПІ в м. Рівне на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було винесено наказ за №658 від 19.05.2011 року. Стверджує, що даний наказ виданий з урахуванням вимог, що ставляться до таких документів, особою, яка мала право і повинна була його видавати, в межах наданих їй повноважень та прийнятим на підставах, встановлених законодавством. За наведених обставин, вважає наказ начальника ДПІ в м. Рівне за №658 від 19.05.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" правомірним і таким, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судприйшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.1999 року ТОВ "Рівнеміськбуд" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду, по справі №4-403/11 від 25.02.2011 року (а.с.94), постановленою згідно з ст. 78 Податкового кодексу України та п.3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», задоволено подання управління Служби Безпеки України в Рівненській області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Рівнеміськбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також проведених взаєморозрахунків з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичною особою ОСОБА_5, ТОВ «Акорд-С»та ТОВ «Рівнебудстар»за період з 01.01.2009 року по 20.10.2010 року, за потреби за більш ранній період, протягом 10 робочих днів, починаючи з 14 березня 2011 року. Відповідно до п.3 резолютивної частини постанови суду проведення позапланової виїзної перевірки доручено Державній податковій адміністрації в Рівненській області.

На підставі вищезазначеної постанови суду, 19 травня 2011 року начальником ДПІ в м. Рівне ОСОБА_6 було видано наказ за №658 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд"», відповідно до пункту 1 якого наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Рівнеміськбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також проведених взаєморозрахунків з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичною особою ОСОБА_5, ТОВ «Акорд-С»та ТОВ «Рівнебудстар»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року тривалістю 10 робочих днів з 19.05.2011 року (а.с.17).

Надаючи правову оцінку наказу ДПІ в м. Рівне за №658 від 19.05.2011 року суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

· 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

· 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

· 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

· 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

· 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

· 78.1.6. виключено;

· 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

·78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

·78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

·78.1.10. виключено;

·78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

·78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

·78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Даний перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначений статтею 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що оспорюваний наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що постановою суду від 25.02.2011 року надано дозвіл на проведення позапланової перевірки, а не призначено позапланову перевірку, з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Рівненського міського суду по справі №4-403/11 від 25.02.2011 року вбачається, що при прийнятті даної постанови суд керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якою встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суди (ухвали суди) про призначення перевірки. Враховуючи даний факт та те, що Податковий кодекс України серед підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, поряд з постановою суду (ухвалою суду) про призначення перевірки не містить постанову суду (ухвалу суду) про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, порядок виконання якої відрізнявся б від порядку виконання постанови суду про призначення перевірки, то суд вважає, що саме формулювання в постанові суду «надати дозвіл на проведення позапланової перевірки», замість «призначити позапланову перевірку», не є правовою підставою для невиконання даної постанови податковим органом в порядку встановленому Податковим органом України, так само як і не є підставою для визнання протиправним наказу, винесеного на підставі такої постанови суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова Рівненського міського суду по справі №4-403/11 від 25.02.2011 року є постановою про призначення позапланової виїзної перевірки в розумінні п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі положень якого ДПІ в м. Рівне було прийнято наказ №658 від 19.05.2011 року.

Доводи представника позивача про те, що начальник ДПІ в м. Рівне не мав правових підстав виносити оспорюваний наказ на підставі рішення суду, прийнятого за результатами розгляду подання управління СБ України в Рівненській області, відхиляються судом, оскільки з системного аналізу норм Податкового кодексу України, не вбачається, що рішення суду, яке є підставою для проведення позапланових перевірок платників податків, постановляється лише за результатами розгляду подання органу державної податкової служби. Суд звертає увагу, що податкове законодавство не містить заборони прийняття наказу та проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду за поданням інших державних органів, зокрема, управління Служби безпеки України. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизовано за результатами подання якого державного органу повинно бути прийнято постанову (ухвалу) суду, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з вимогами ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що підстав стверджувати про відсутність у начальника повноважень на винесення наказу про проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду, прийнятого за результатами розгляду подання управління СБУ в Рівненській області, немає.

Суд також вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позапланова перевірка за період, за який уже проводилася планова перевірка (акт №1665/23-100/30504291 від 25.10.2010 року (а.с.18)), може здійснюватися виключно з підстав визначених п.п 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України не ставить виконання постанови суду, яка є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в залежність від наявності (відсутності) будь-яких умов зокрема, відсутності проведення планової перевірки за період, що вказаний у постанові суду. Дана норма Податкового кодексу України також не містить обмежень по виконанню постанови суду про призначення перевірки, у звязку з тим, що за цей період було проведено планову документальну перевірку, так само як і не містить жодних умов за наявності яких можливе невиконання такої постанови суду. Докази наявності законних підстав для невиконання начальником ДПІ в м. Рівне постанови Рівненського міського суду від 25.02.2011 р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що начальник ДПІ в м. Рівне при прийнятті та підписанні оскаржуваного наказу, діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законодавством.

Судом також відхиляються доводи представника позивача про те, що ДПІ в м. Рівне не мала правових підстав видавати оспорюваний наказ, оскільки постановою суду від 25.02.2011 року проведення позапланової виїзної перевірки доручено Державній податковій адміністрації в Рівненській області.

Судом встановлено, що листом №8/971 від 12 березня 2011 року (а.с.30) управління Служби Безпеки України в Рівненській області скерувало Державній податковій адміністрації в Рівненській області постанову Рівненського міського суду по справі №4-403/11 від 25.02.2011 року та повідомило, що в рамках оперативно-розшукової справи №1431 здійснюється перевірка можливих фактів привласнення державних коштів в особливо великих розмірах шляхом мінімізації податкових зобовязань та здійснення псевдо господарських операцій з повязаними субєктами господарювання.

16 березня 2011 року Державною податковою адміністрацією в Рівненській області постанову Рівненського міського суду щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" було надіслано для виконання ДПІ в м. Рівне (а.с.29).

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Структура Державної податкової адміністрації України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Підпунктами 1.1, 1.4 розділу І Положення про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N601 від 23 жовтня 2007 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2007 р. за N 1261/14528встановлено, що державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі (далі - регіональна ДПА) є органом державної податкової служби (далі - ДПС) у системі органів виконавчої влади, який підпорядковується Державній податковій адміністрації України і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Регіональна ДПА здійснює свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані їй державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані державні податкові інспекції, інші спеціалізовані державні податкові інспекції (далі - ДПІ).

У свою чергу п. 1.1 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N412 від 25 червня 2008 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 липня 2008 р. за N 633/15324встановлено, що Державна податкова інспекція в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонна, об'єднана державна податкова інспекція, інша спеціалізована державна податкова інспекція (далі - ДПІ) є органом державної податкової служби (далі - ДПС) у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується відповідній державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональна ДПА) і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що Державна податкова адміністрація в Рівненській області, скерувавши ДПІ в м. Рівне для виконання постанову Рівненського міського суду щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд" діяла на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений чинним законодавством України і виконала постанову суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наказ начальника ДПІ в м. Рівне №658 від 19.05.2011 року прийнятий посадовою особою, яка має на це право, в межах наданих їй повноважень, на підставі та в спосіб, визначені чинним законодавством, є обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися при його прийнятті, а тому підстави для визнання його протиправним і скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією в м. Рівне доведено перед судом та підтверджено належними доказами правомірність та обґрунтованість наказу №658 від 19.05.2011 року і відсутність підстав для його скасування. В ході судового розгляду справи не встановлено фактів порушення вимог податкового законодавства, які б давали підстави для скасування наказу начальника ДПІ у м. Рівне №658 від 19.05.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Рівнеміськбуд".

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Рівнеміськбуд" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Рівнеміськбуд" в задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Рівне за №658 від 19.05.2011 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Ткачук Н.С.

Судді: Дудар О.М.

Жуковська Л.А.