Постанова № 18614834, 21.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року Справа № 2а-7405/11/1270 21 вересня 2011 року справа № 2а-7405/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 77 від 15.08.2011 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 р. № 2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 345 від 21.03.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» та визнати протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на його думку, відповідач безпідставно видав наказ № 345 від 21.03.2011 р. на проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої склав акт у висновках зазначивши про нікчемність угод з контрагентом ТОВ «Альфа-Метал-Компані», оскільки позивачем були надані всі первинні документи на підтвердження реальності угод.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі, додатково пояснив суду, що складання акту про нікчемність угод не несуть юридичних наслідків для позивача, а впливає на репутацію підприємства. Внесення до інформаційних баз податкового органу інформації про нікчемність угод, які спростовуються наявними первинними документами, призводить до негативних наслідків для позивача, оскільки слугують, в свою чергу, відповідною підставою для певних висновків щодо ненадійності товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» як партнера.

Представник відповідача не визнав позов, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що дії відповідача щодо видання наказу, проведення перевірки та складання акту є правомірними та вчиненими в межах законодавства. Видання наказу на перевірку не тягне за собою будь-яких правових наслідків для позивача, а лише акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення, яке в даному випадку не виносилось. В акті зафіксовані порушення позивача, а саме, що товариство з обмеженою відповідальністю «Форм» сформувало податковий кредит від постачальника ТОВ «Альфа- Метал-Компані», у якого не підтверджено отримання вугілля від постачальника ГТОФ фірма «Практик». За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Форм» здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства, зареєстрований виконавчим комітетом Брянківської міської ради від 01.12.2003, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 538959 від 01.12.2003, реєстраційний запис № 13851050001000137. Перебуває на обліку в Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області з 12.01.2006 р. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 28.02.2006 р. за № 16190205 про реєстрацію. (а.с. 13-23).

04.03.2011 року Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області було направлено запит № 2833 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань встановлення розбіжностей по підприємствам постачальникам ПП «Контракт Сервіс» та ТОВ «Альфа- Метал-Компані» за грудень 2010 року із зазначенням переліку документів, які витребувались у позивача (а.с. 35).

11.03.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Форм», на виконання податкового запиту, були надіслані Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області копії завірених документів, що витребувались у товариства (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області 21.03.2011 року було видано повідомлення № 18 та наказ за № 345 про проведення на підставі статті 79 Податкового кодексу України та на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» документальної невиїзної перевірки приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» з 22.03.2011 р. по 28.03.2011 р. з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за грудень 2010 року (а.с. 24-25).

22.03.2011 року було складено акт № 94/23-32540326 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» код ЄДРПОУ 32540326 з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» (а.с. 26-30).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області наказу № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» на підставі статті 79 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суд, що оскаржуваний наказ було видано на підставі статті 79 Податкового кодексу України. В додаткових поясненнях представник відповідача наголосив, що за результатами перевірки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (акт перевірки № 111/2320/34202711 від 17.03.2011 р.) було надано відповідачу податкову інформацію про факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача ТОВ «Альфа- Метал-Компані», що і послугувало підставою для проведення перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив порядок повідомлення про проведення перевірки, оскільки не направляв товариству з обмеженою відповідальністю «Форм» ні повідомлення про проведення перевірки ні оскаржуваний наказ № 345. Чим позбавив позивача бути присутнім при проведенні перевірки, надавати додаткові документи та пояснення.

Як вбачається з акту № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» підставою для проведення перевірки слугував інший наказ перевірки Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 218 від 18.02.2011 р., який взагалі відносно позивача не виносився податковим органом та не був наданий суду відповідачем.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність таких аспектів, а саме: наявність фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового та обовязкова умова: не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2011 року відповідачем було надіслано запит товариству з обмеженою відповідальністю «Форм». 11.03.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Форм» було надіслані Стахановській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області копії завірених документів.

Додатково податковий орган не звертався до позивача щодо неповноти наданих документів тощо. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Тобто при наданні позивачем витребуваних документів, у строк, встановлений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відсутності інших підстав, передбачених Податковим кодексом України, у відповідача не було правових підстав щодо винесення наказу № 345 від 21.03.2011 р. про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм».

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» є протиправним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене наказом про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України є одним з документів, за умови надіслання якого платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Отже, з викладеного вбачається, що видання керівником органу державної податкової служби наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Жодним законом або будь-яким іншим нормативно-правовим актом працівникам податкової служби не надано право проводити перевірки з порушенням діючого законодавства.

Оскільки спірний наказ № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» не відповідає законодавству, є незаконним, тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р., суд дійшов наступного.

Оскільки наказ № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» визнаний судом протиправним через порушення вимог статей 78-79 Податкового кодексу України та скасований, тому дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» також визнаються судом протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 21.09.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 26.09.2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.»

Визнати протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» (94010, Луганська область, м. Стаханов, вул. П. Осипенко, 1-б, р/р 2600330121721 в філії відділення ПІБ в м. Стаханов, Луганська область, МФО 304353, ЄДРПОУ 32540326) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в повному обсязі складена та підписана 26.09.2011 року.

СуддяО.В. Ципко