Постанова № 18614529, 13.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року Справа № 2а-7116/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.03.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20/10 від 15.03.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. № № 0000812340, 0000712340, 0000732340, 0000792340 недійсними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ

17 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. № № 0000812340, 0000712340, 0000732340, 0000792340 недійсними та їх скасування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що штрафні (фінансові) санкції є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні ст.ст. 238, 241, 250 Господарського кодексу України та можуть встановлюватись виключно законами, тому рішення про застосування штрафів до позивача на підставі Указу Президента України є протиправним.

В діях позивача, на його думку, відсутній склад правопорушення. Стосовно податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000712340, позивач зазначив, що Z- звіт від 13.04.2011 р. був роздрукований 14.04.2011 року о 9:58, Z- звіт від 12.04.2011 року (попередній відносно Z- звіту від 13.04.2011 р.) був роздрукований 12.04.2011 р., а перша розрахункова операція після Z- звіту від 12.04.2011 року мала місце 13.04.2011 року о 9:59, тобто минуло менш 24 год. Тому, позивач вважає, що ним не порушувався Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порядок оприбуткування готівкових коштів. Аналогічна ситуація відбувалась при фіксуванні порушень та подальшого винесення податкових повідомлень-рішень № 0000732340 та № 0000792340.

Що стосується прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000812340 від 31.05.2011 р., позивач зазначив наступне. 19.03.2011 р. була отримана готівка у сумі 12272,60 грн., яка була оприбуткована на підставі Z- звіту від 21.03.2011 р. о 13:34, оскільки 19.03.2011 року о 13:50 РРО не працював через неполадки, що підтверджується довідкою ТОВ «Лоцис» від 23.05.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірок податковим органом були встановлені порушення п. 9 ст. 13, п. 11 ст. 3, п. 13 ст. 3 Закону У країни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265) та абз. 2 п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637. Податкові повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. № № 0000812340, 0000712340, 0000732340, 0000792340, прийняті на підставі актів перевірок, на думку відповідача, винесені у відповідності із законодавством, тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до ст.1 цього Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Таким чином, аналізуючи зазначене визначення фіскального звітного чеку, суд вважає, що основною метою встановлення Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обовязку щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки є фіксування інформації щодо даних денного звіту про обсяг виконаних розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» (далі ТОВ «Сана») зареєстрований 20.01.1998 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 713039 (а.с. 34), має статус юридичної особи, займається роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами, виданням газет, виробництвом фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптовою торгівлею фармацевтичними товарами, медичною практикою та ветеринарною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.05.11 по 21.05.11 фахівцями Алчевської ОДПІ у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Алчевськ, вул. Леніна, 4а, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_3 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 22.03.11 №1236003197р./13 за 15.04.11 у сумі 3088 грн. 90 коп. реалізація з касового чека №2154 по 2212. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований наступного робочого дня 16.04.11. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003197р./13 від 22.03.11, зроблений 15.04.11, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1953 виконано 16.04.11 о 08 год. 32 хв. За результатами перевірки було складено акт від 20.05.2011 р. № 046/12/06/23/20175380 (а.с. 98-100). За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 3088 грн. 90 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 р. за №0000732340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 3088,90*5=15444,50 грн. (а.с. 9).

12.05.11 фахівцями ДПІ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_4 та завідуючий аптечним пунктом ОСОБА_5 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 20.07.10 №1236003669/10 - 02.08.10 у сумі 2214 грн. 85 коп., за 25.08.10 в сумі 2814 грн. 23 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, які були фактично роздруковані наступного робочого дня - Z звіт № 1655 03.08.10., №16783 26.08.10. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003669/10 від 20.07.10, зроблений 02.08.10, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1655 виконано 03.08.10 в 00 год. 47 хв., Z звіт №1678 виконано 26.08.10 в 01 год. 05 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003669/10 від 20.07.10 склала 5029,08. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2011 р. № 1123/12/14/23/20175380 (а.с. 104-111). За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 5029 грн. 08 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 №0000792340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 5029,08*5=25145 грн. 40 коп. (а.с. 8).

12.05.11 фахівцями ДПА у Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного пункту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 років Оборони Луганська, 14, який належить TOB «Сана». Під час проведення перевірки були присутні фармацевти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Перевіркою встановлені порушення законодавства, серед яких порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05 №40.10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх фактичного надходження у КОРО від 14.09.10 №1236003964/8 за 19.03.11 у сумі 12 272 грн. 60 коп. Готівка не була оприбутковувана в КОРО в день її фактичного надходження 19.03.11 тому, що підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, який фактично був роздрукований 21.03.11. Запис у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги ОРО №1236003964/8 від 14.09.10, зроблений 19.03.11, не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z звіт №1426 виконано 21.03.11 о 13 год. 34 хв. Загальна сума несвоєчасно оприбутковуваних готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО №1236003964/8 від 14.09.10 складає 12272,60 грн. За результатами перевірки було складено акт від 18.05.2011 р. № 5/2340/20175380 (а.с. 120-130). За несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 12272 грн. 60 коп. було винесено відповідачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.11 №0000812340, згідно якого розмір фінансової санкції склав 1272,60*5=61363 грн. 00 коп. (а.с. 11).

12.05.11 фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську та ДПА в Луганській області була проведена фактична перевірка аптечного кіоску, розташованого за адресою м. Луганськ, кв. Сонячний, 4а який належить TOB «Сана» (20175380). Під час проведення перевірки були присутні фармацевт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Фармацевтом ОСОБА_8 власноруч була підрахована готівка на місці проведення розрахунків та складений опис готівкових коштів. Перевіркою було встановлено, що при продажу товару, а саме 3 шт. пластиру та 2 упак. вітамінів кислота аскорбінова (10 табл.) розрахункова операція була проведена фармацевтом ОСОБА_8 без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку його кількості, а саме 3 шт. пластири «Urgo антисептичний» за ціною 0,60 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 грн. 80 коп. надруковані у фіскальному розрахунковому чеку групою «Мед. изделия на суму 1 грн. 80 коп. Також при проведенні перевірки встановлено не забезпечення щоденного роздрукування на РРО фіскального звітного чека (Z-звіту в книзі ОРО), а саме в КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 за 13.04.11 Z-звіт №1337 роздрукований 14.04.11 о 9 год.58 хв. та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження у КОРО №1236004010/8 від 16.12.10 за 13.04.11 у сумі 1 067 грн. 44 коп. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.11 №9/2340/20175380 (а.с. 113-119). На підставі зазначеного акту перевірки було винесено рішення від 31.05.11. №0000712340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5337,20 грн. (1067,44*5=5337,20 грн.) (а.с. 10).

В податкових повідомленнях-рішеннях від 31.05.2011 р. за № № 0000812340, 0000712340, 0000732340, 0000792340 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську зазначено, що було встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами та доповненнями та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 із змінами та доповненнями до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у розмірі: 25145,40 грн., 15 444,50 грн., 5 337,20 грн., 61363,00 грн., разом 107290,10 грн. (а.с. 8 11).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Луганській області зі скаргами, за результатами яких 03.08.2011 року йому були надані рішення про результати розгляду первинної скарги № 15161/25-08, № 15162/25-08, № 15163/25-08, № 15165/25-08 (а.с. 14-15, 70-72, 80-82, 86-88). Цими рішеннями податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов наступного.

Пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого встановлено в акті перевірки, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі по тексту Постанова №199), відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Даною Постановою визначені поняття:

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності:

- друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті;

- обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті;

- друкування інформації, що підтверджує обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній памяті РРО, визначені у примітках додатку №1 Постанови №199, в тому числі зазначено «Підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години».

Виходячи з вищезазначеної норми, фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися наприкінці робочої зміни.

Відповідно до п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00. № 614 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.01. за №105/5296, зі змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Нормою ст. 2 Закону №265 визначено, що фіскальним звітним чеком вважається документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Приймаючи рішення про фінансові санкції відповідач як на правову підставу посилався на п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналізуючи приписи даного закону слід зазначити, що фінансові санкції застосовуються за кожний не роздрукований фіскальний звітний чек, тобто звітний чек (як відповідний документ) який зобовязаний бути роздрукованим за кожний день.

Відповідно до абз.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування в касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національно банка України від 15.12.04р. № 637, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідальність за це порушення передбачена абз.2 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95 №436/95 «Про застосування штрафні санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»із змінами та доповненнями, у вигляді штрафу - за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом встановлено, що Z-звіт від 13.04.2011 р. був роздрукований 14.04.2011 р. о 9:58. Z-звіт від 12.04.2011 р. (попередній відносно Z-звіту від 13.04.2011 р.) був роздрукований 12.04.2011 р. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 р. мала місце 13.04.2011 р. о 9:59. Тобто між 9:59 13.04.2011 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 12.04.2011 р.) та 9:58 14.04.2011 р. (Z-звіт від 13.04.2011 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 р. був роздрукований 03.08.2010 р. о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 р.) був роздрукований 01.08.2010 р. о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р. мала місце 02.08.2010 р. о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р.) та 0:45 03.08.2010 р. (Z-звіт від 02.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 02.08.2010 р. був роздрукований 03.08.2010 р. о 0:47. Z-звіт від 01.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 02.08.2010 р.) був роздрукований 01.08.2010 р. о 23:59. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р. мала місце 02.08.2010 р. о 6:40. Тобто між 6:40 02.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 01.08.2010 р.) та 0:45 03.08.2010 р. (Z-звіт від 02.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

Z-звіт від 25.08.2010 р. був роздрукований 26.08.2010 р. о 1:05. Z-звіт від 24.08.2010 р. (попередній відносно Z-звіту від 25.08.2010 р.) був роздрукований 24.08.2010 р. о 23:45. Перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 р. мала місце 25.08.2010 р. о 2:34. Тобто між 2:34 25.08.2010 р. (перша розрахункова операція після Z-звіту від 24.08.2010 р.) та 1:05 26.08.2010 р. (Z-звіт від 25.08.2010 р.) минуло менш ніж 24 години.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час судового розгляду справи, та розпоряджень щодо порядку роботи (а.с. 66-69) графіків роботи перевіряємі аптеки працювали в режимі змін, які в певний час розпочинались та закінчувались.

Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Zзвіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Zзвіту, а не з початку робочого дня.

Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 31.05.2011 р. № № 0000712340, 0000732340, 0000792340

Що стосується винесення податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. № 0000812340, суд дійшов наступного.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 4 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку (Z - звіту) на РРО, а саме Z - звіт № 1426 від 19.03.2011 р. був роздрукований 21.03.2011 р. о 13:34.

Відносно даного факту представник позивача пояснив, що у період з 13:50 19.03.2011 р., що підтверджується довідкою ТОВ «Лоцис» про опломбування РРО, квитанцією № 625 та листом від 23.05.2011 р. (а.с. 31-32).

21.03.2011 р. о 13:30 після усунення механічних пошкоджень РРО відбулося роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426.

Таким чином, суд не вбачає винних дій позивача у незабезпеченні друкування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426. Роздрукування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426 змістилось у часі по незалежним від субєкта підприємницької діяльності причинам.

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем після виходу з ладу РРО не проводились розрахункові операції, відповідно і не використовувалась розрахункова книжка, то після ремонту РРО Z-звіт був роздрукований.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. № 0000812340 за незабезпечення щоденного друкування Z-звіту від 19.03.2011 р. № 1426.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19 вересня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 31.05.2011 р. № № 0000812340, 0000712340, 0000732340, 0000792340.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 1а/12) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня 2011 року.

СуддяО.В. Ципко