Рішення № 186143, 17.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2006 р. Справа 5/244-06

за позовом: ТОВ “А-2000”, м. Донецьк

до: ТОВ “Концерн “Сімекс-Агро”, с. Зозів Липовецького р-ну Вінницької області

третя особа: ЗАТ “Імпекс”, м. Львів

про повернення з незаконного володіння 121,5 т. коксу доменного

Суддя В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

Представники:

Від позивача - Ковальчук І.І., довіреність від 30.07.04 р.

Дударенко Є.В., довіреність від 15.03.06 р.

Від відповідача –Котис В.Я., довіреність від 10.09.06 р.

Від третьої особи –Мельник І.О., довіреність від 16.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду подано позовну заяву ТОВ “А-2000”, м. Донецьк до ТОВ “Концерн “Сімекс-Агро”, с. Зозів Липовецького р-ну Вінницької області, третя особа - ЗАТ “Імпекс”, м. Львів про повернення з незаконного володіння 121,5 т. коксу доменного.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:

18 червня 2001 року на підставі попередніх усних домовленостей між ТОВ „А-2000" в особі директора Куртової Л.М. та агрофірмою „Сімекс-Агро" в особі директора Марківського Р.В., на адресу відповідача було відправлено залізничним шляхом 121,5 т доменного коксу виробництва „Ясиновського КХЗ" на зберігання. Даний факт підтверджується залізничною квитанцією про прийом вантажу № 49095850 від 18 червня 2001 року.

Згодом цей вантаж був прийнятий відповідачем відповідно до умов договору про відповідальне зберігання укладеного 10 серпня 2001 року, про отримання коксу свідчить підписаний акт приймання-передачі 1043,8 т коксу доменного виробництва „Ясиновського КХЗ" від 10 серпня 2001 року. Даний договір був підписаний від імені агрофірми „Сімекс-Агро" в особі директора Марківського Р.В.

Надалі на звернення від 21.03.2006р. про повернення коксу відповідач окрім пояснень, що взагалі не стосуються суті справи, нічого не пред'являв.

Агрофірма „Сімекс-Агро" була Вінницькою філією ЗАТ „Імпекс".

Станом на 2.06.2003 року ЗАТ „Імпекс" було реорганізовано шляхом створення двох нових підприємств. На базі Вінницької філії ЗАТ „Імпекс" Агрофірми „Сімекс-Агро" (код ЄДРПУО 25512770) створено ПП „Агрофірма „Сімекс-Агро" (Протокол загальних зборів ЗАТ „Імпекс" №31).

У 2004 році ПП „Агрофірма „Сімекс-Агро" перереєструвалась в Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн „Сімекс-Агро" (код ЄДРПУО 32513287, Вінницька область, Липовецький район, с.Зозів, вул. Леніна, 41).

У відповідності до ст.108 ЦК України зміна організаційно-правової форми юридичної особи є перетворенням юридичної особи. У випадку перетворення юридичної особи все її майно, права та обов'язки переходять до нової юридичної особи, правонаступника тобто - ТОВ „Концерн „Сімекс-Агро".

ТОВ „А-2000" нічого не отримало від відповідача в рахунок повернення майна переданого на зберігання в кількості 121,5 т коксу доменного виробництва „Ясиновського КХЗ" відповідно до договору про відповідальне зберігання від 10 серпня 2001 року.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання обов'язку не встановлений, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не зазначений в договорі. А відповідно до ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно відповіді Львівської торгово-промислової палати від 1 лютого 2005 року, базові ціни на кокс доменний станом на вересень-грудень 2004 року складали 1080-2100 гривень/МТ, з ПДВ.

А тому просить зобов'язати відповідача повернути майно, що належить ТОВ „А-2000", а саме - 121,5 т доменного коксу виробництва „Ясиновського КХЗ".

Відповідач в відзиві та засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не має відношення до одержувача коксу, і кокс сам не одержував.

Ухвалою суду від 28.09.06 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –ЗАТ “Імпекс”, м. Львів, представник якого також не визнав вимог позивача до відповідача, посилаючись на те, що ТОВ “Концерн “Сімекс-Агро” є неналежним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.

Доменний кокс дійсно був поставлений на ВАТ “Іллінецький цукровий завод” в кількості 121,5 тн. Договір зберігання на 1000 тн. був укладений між ТОВ “А-2000” , м . Донецьк та Агрофірмою “Сімекс-Агро”, м. Липовець Вінницької області. Зазначеними сторонами складено акт приймання-передачі коксу від 10.08.01 р. Строк дії договору від 10.08.01 р. до 30.11.01 р.

10.01.02 р. тобто через 40 днів після закінчення дії договору сторони уклали додаткову угоду № 1 про пролонгування дії зазначеного договору до повного виконання його умов. Додаткова угода не містить назви матеріальних цінностей, ціни, умов зберігання. Незважаючи на тривалий розгляд справи клопотання сторін про розгляд справи поза межами двохмісячного терміну, витребування судом доказів правонаступництва відповідача від одержувача коксу, та сторони по договору № б/н від 10.08.01 р. –зберігача коксу, до господарського суду так і не надано таких доказів. Хоч ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З поданих сторонами матеріалів не простежується зв”язок між зберігачем коксу за договором від 10.08.01 р. –Агрофірмою “Сімекс-Агро” та відповідачем по справі –ТОВ “Концерном “Сімекс-Агро”.

Виходячи з клопотання позивача суд також не може зробити висновок про правонаступництво відповідача і згідно Протоколу загальних зборів акціонерів № 31 від 10.02.03 р. та розподільчого балансу ЗАТ “Імпекс” та ПП Агрофірми “Сімекс-Агро” наданих в судове засідання.

Посилання позивача в засіданні на те, що керівником підприємства –зберігача коксу і відповідача є одна і таж особа не може братись до уваги як доказ правонаступництва.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18-22, 24, 27, 28, 33, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 527, 530, 936 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 19.10.06