Постанова № 18613505, 10.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/7402/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКалашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Святенко О.В.

за участю:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Комплект»

до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліни Валентинівни

про визнання противоправним та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Комплект» (далі ТОВ «Гарант Комплект», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліни Валентинівни (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2011 номер 1103144 0001 027981, зроблений державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліною Валентинівною щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

У позові вказано, що відповідачем зроблений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу із порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Так, указаним Законом передбачено, що перед внесенням такого запису державний реєстратор повинен надіслати на адресу юридичної особи повідомлення. У позові позивач наголошує, що жодних повідомлень не отримував. Вважає дії державного реєстратора протиправними та просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув та 29.09.2011 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився та надіслав до суду заперечення на позов. Зокрема вказує, що ним отримано від ДПІ у Ленінському районі повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням. Після отримання такого повідомлення відповідач надіслав на адресу позивача лист щодо необхідності підтвердити реєстраційні відомості у термін до 30.06.2011. Проте у визначений термін позивач не надав відповідачу необхідних документів, що стало підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження про юридичну особу. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулює Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №755).

У статті 1 Закону №755 надається тлумачення термінів, а саме:

державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.10.2010 за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, будинок 6.

31.05.2011 відповідачу надійшло повідомлення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 27.05.2011 №73/10/29 про відсутність ТОВ «Гарант Комплект» за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 12 ст.19 Закону №755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що після отримання від податкового органу указаного повідомлення, 02.06.2011 надіслав на адресу позивача рекомендований лист щодо необхідності підтвердити реєстраційні відомості. На підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду реєстр відправлених рекомендованих листів та копію фіскального чеку.

Згідно із приписами ч.14 ст.19 Закону №755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не отримавши від позивача реєстраційної картки відповідачем 04.07.2011 зроблений реєстраційний запис за номером 1103144 0001 027981 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте, у законі чітко вказано, що запис вноситься до ЄДР у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки. Тобто, у державного реєстратора повинні бути докази отримання юридичною особою повідомлення.

Ухвалою суду від 30.06.2011 у відповідача витребувались докази надсилання позивачу повідомлення поштове повідомлення про вручення відправлення. Проте, указаний документ суду відповідач не надав. Крім того, у позові позивач стверджує, що жодної кореспонденції від державного реєстратора не отримував. Таке твердження позивача відповідач належними доказами не спростував та доказів зворотнього суду не надав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду копії поштового повідомлення про вручення позивачу листа щодо необхідності підтвердити реєстраційні відомості, суд погоджується із доводами позивача щодо ненадсилання йому відповідачем такого повідомлення.

Крім того, після внесення відповідачем до ЄДР оскаржуваного запису, ДПІ у Жовтневому районі прийнято рішення від 07.07.2011 №10879/10/29-117 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Гарант Комплект». Підставою для винесення цього рішення, як вказано у тексті, є внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 Закону №755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.2 ст.18 Закону №755).

Згідно із ч.1 ст.17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.11 ст.19 Закону №755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Із матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація позивача проведена 06.10.2010. Згідно із приписами ч.11 ст.19 Закону №755 позивач зобов'язаний подавати державному реєстратору реєстраційну картку у період з 06 жовтня по 06 листопада. При цьому, такий обовязок настає у позивача з 2011 року.

Приписами ч.12 ст.19 Закону №755 у разі ненадходження в установлений ч.11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.14 ст.19 Закону №755).

Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримані приписи Закону №755 під час внесення до ЄДР реєстраційного запису від 04.07.2011 номер 1103144 0001 027981 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки, по-перше, відповідач не надав суду доказів отримання позивачем повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, а по-друге, строк для надання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, на момент вчинення оскаржуваного запису, у позивача не настав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 04.07.2011 номер 1103144 0001 027981, зроблений державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліною Валентинівною щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу вчинений із порушенням приписів Закону №755.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час внесення до ЄДР оскаржуваного запису, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліною Валентинівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 04.07.2011 за номером 1103144 0001 027981 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Комплекс» (код ЄДРПОУ 37301073) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 14.10.2011.

Суддя (підпис)Ю.В.Калашник