Постанова № 18612673, 04.10.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-991/2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 сентября 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Гарского А.В.

при секретаре Чумак А.С.

с участием прокурора Федулеевой Ю.А.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающая преподаватель мастер производственного процесса в академии красоты, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что согласно протокола общего собрания участников ООО «Руслан и Людмила»от 06.08.2007 года, ОСОБА_4 избрана на должность директора указанного предприятия.

В соответствии с п. 8.7. Устава ООО «Руслан и Людмила», директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия и в рамках компетенции и прав, предоставленных уставом и решениями собрания участников.

В период с 01.07.2008 года по 31.03.2009 года директор ООО «Руслан и Людмила»ОСОБА_4, умышленно, необоснованно не выплачивала или не в полном объеме выплачивала заработную плату более чем за один месяц работникам общества ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в связи с чем, по состоянию на 01.04.2009 года образовалась задолженность перед указанными работниками по заработной плате в общей сумме 8755, 37 гривен.

Согласно справки № 2276/17-126/24765575 от 19.05.2009 года о результатах документальной не выездной проверки ООО «Руслан и Людмила»по вопросам соблюдения законодательства об оплате труда, проведенной ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, в период с 01.07.2008 года по 30.04.2009 года в кассу ООО «Руслан и Людмила»поступили денежные средства в виде дохода в общей сумме 271439,46 гривен, из которых 141200,78 гривен было использовано на выплату заработной платы и погашение задолженности по заработной плате, а остальная сумма денег была израсходована на оплату налогов, отчисления в государственные общеобязательные фонды, услуги банка (56598,17 гривен), оплата коммунальных и бытовых услуг, аренда помещений (73640 гривен)

Таким образом, имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, а также производить выплату заработной платы работникам ежемесячно, директор ООО 2руслан и Людмила»ОСОБА_4 в нарушение ч. 5 ст. 97, ст. 115 КзОТ Украины необоснованно не осуществляла первоочередную обязательную выплату заработной платы работникам указанного общества более чем за один месяц, а производила использование полученного дохода от хозяйственной деятельности на иные цели.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК Украины по квалифицирующим признакам: необоснованная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство, об освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представитель потерпевших и потерпевшие возражали против применения в отношении подсудимой ОСОБА_4 Закона Украины «Об амнистии», поскольку последняя не признала своей вины, не раскаялась, не приняла мер к добровольному возмещению вреда.

Прокурор не возражал против применения Закона Украины «Об амнистии»в отношении подсудимой ОСОБА_4

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав ходатайство подсудимой, а также мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом «в»статьи 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, установлено требование об освобождении от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые являются не тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины: лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления в законную силу указанного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их возраста.

Статьей 6 указанного Закона, установлено требование об освобождении от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных Законом Украины «Об амнистии», лиц, которые подпадают под действие статьи 1 данного Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, за преступления, совершенные до вступления в законную силу указанного Закона.

Частью 1 статьи 44 УК Украины, предусматривается, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК Украины, а также на основании закона Украины об амнистии.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 УПК Украины предусматривается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние. Одновременно частью 2 статьи 6 УПК Украины устанавливается, что если обстоятельства указанные в пункте 4 указанной статьи обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, согласно письма Верховного Суда Украины от 19 июня 2005 года, в виде Ответов на отдельные вопросы, которые возникают в судебной практике, в отношении особенностей применения Закона Украины «Об амнистии», в каждом случае, который подпадает по действие ст. 6 Закона, суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности с закрытием производства по уголовному делу (вынося постановление о закрытии дела), независимо от того, поступило ли дело в суд с представлением соответствующего органа дознания или досудебного следствия, или основания для применения амнистии выявлены в стадии судебного рассмотрения. В этой ситуации положения Закона имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применении амнистии и принят позднее по времени.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_4 совершила преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступление небольшой тяжести. На иждивении у ОСОБА_4 находится несовершеннолетний ребенок: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, которого она воспитывает самостоятельно, поскольку ее супруг скончался ІНФОРМАЦІЯ_3 (Актовая запись № 394 от 22.02.2011 года). Согласно справки (выписки из домовой книги о составе семьи и регистрации) ОСОБА_4 зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним ОСОБА_15 с 18.09.2002 года. Родительских прав, согласно письма Малиновский районной администрации Одесского городского совета от 09.09.2011 года № П-2149/0602 ОСОБА_4 не лишена.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что имеются все достаточные основания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»и прекратить производство по данному уголовному делу.

Не признание вины подсудимой, а также отсутствие раскаяния и не возмещение в добровольном порядке вреда не может являться основанием для не применения Закона Украины «Об амнистии», поскольку в данном случае норма Закона является обязательной для применения судами Украины и препятствием для применения Закона может быть только отказ лица совершившего преступление от применения Закона Украины «Об амнистии»(ст. 9 Закона).

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим, что согласно ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии», амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, возложенный на лицо приговором или решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ст. 6, 273, 296 УПК Украины, ст. ст. 44, 86 УК Украины, п. «в»ст. 1, ст. ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, СУД ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, прекратив производство по уголовному делу в силу п. 4 ст. 6 УПК Украины и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 подписку о невыезде отменить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.

С У Д Ь Я:

Копия верна: Судья: Секретарь: