Постанова № 18612393, 06.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року о 12 год. 13 хв. Справа № 2а-0870/5203/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача Петрякової А.В., Петрикіна О.В., представників відповідача Школової Ю.В., Чурюмова В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб вазо-коронарної реабілітації»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб вазо-коронарної реабілітації» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000012305 від 03.02.2011 про стягнення з позивача суми 152207 грн. 50 коп.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 17.02.2009 між ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» та ТОВ «ВВС-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу №2635/0, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ВВС-ЛТД») продає, а покупець (ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації») купує товар (лікарські засоби, вироби медичного призначення). Взяті на себе зобовязання по оплаті вартості товару ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» належним чином та у повному обсязі не виконало, здійснивши оплату частково, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 243530 грн. 68 коп. ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» подало позовну заяву до господарського суду Запорізької області. Рішенням від 03.08.2010 по справі №11/188/10 вирішено стягнути з ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» на користь ТОВ «ВВС-ЛТД» 243531 грн. 00 коп. основного боргу. На підставі зазначеного судового рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя робить висновок, що ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» не відобразило прострочену кредиторську заборгованість по рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» Декларації за 3 квартал 2010 року, у звязку з чим: - занизило валові доходи на суму 243531 грн. 00 коп. чим порушило вимоги п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; - не зменшило валові витрати на суму 243531 грн. 00 коп., які ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» фактично не понесені, чим порушило вимоги п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до норм діючого законодавства відсутні підстави для коригування валових витрат і зменшувати валові витрати на суму 243531 грн. 00 коп. не потрібно. Внаслідок укладення Договорів переведення боргу зобовязання ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» щодо здійснення розрахунків з ТОВ «ВВС-ЛТД» за Договором купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009 на загальну суму 243530 грн. 68 коп., за згодою ТОВ «ВВС-ЛТД», були прийняті на себе новим боржником. Таким чином, зобовязання ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» перед кредитором ТОВ «ВВС-ЛТД» щодо сплати суми 243530 грн. 68 коп. за Договором купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009, було припинено. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя під час перевірки цей факт не враховувався, що призвело до однобічного тлумачення норм податкового права, коли бралась до уваги тільки частина господарської операції, а не розглядалася уся операція в цілому. В даному випадку ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» не має підстав для збільшення валових доходів на суму 243531 грн. 00 коп. на підставі пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», висновок відповідача не ґрунтується на законі та є неправомірним, оскільки заборгованість ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» перед ТОВ «ВВС-ЛТД» була погашена, а тому податкове повідомлення-рішення №0000012305 від 03.02.2011 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмове заперечення у якому зазначено, що позивачем по рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» Декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року не відображено прострочену кредиторську заборгованість відповідно до рішення господарського суду Запорізької області по справі №11/188/10 від 03.08.2010 за позовом ТОВ «ВВС-ЛТД» (кредитор), у розмірі 243530 грн. 68 коп. В порушення вимог пп.12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» занизило валові доходи у сумі 243531 грн. 00 коп., у тому числі 3 квартали 2010 року 243531 грн. 00 коп. Позивач після набрання чинності рішення господарського суду про стягнення заборгованості по господарській операції з придбання товарів не провів здійснення компенсації їх вартості після оприбуткування товарів, а тому позивач повинен був провести коригування (зменшення) валових витрат та збільшення валового доходу, у звязку зі зміною суті господарської операції (безоплатне/безповоротне отримання товарів). Тільки такі коригування в повній мірі відповідають як логічній суті, так і законодавчо встановленому порядку оподаткування.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи суд зясував наступне.

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з 09.12.2010 по 14.01.2011 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2010. За результатами перевірки складено Акт перевірки №35/2305/20500394 від 21.01.2011.

Перевіркою ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було встановлено порушення ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» вимог п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121766 грн. 00 коп., в тому числі за 3 квартали 2010 року в сумі 121766 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки №35/2305/20500394 від 21.01.2011 відповідачем 03.01.2011 було винесено податкове повідомлення рішення №0000012305, яким ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 152208 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 121766 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 30441 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 у справі №11/188/10 стягнуто з ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» на користь ТОВ «ВВС-ЛТД» 243530 грн. 68 коп. основного боргу, 36167 грн. 06 коп. пені, 5759 грн. 29 коп. 3% річних, 22381 грн. 66 коп. втрат від інфляції.

Як повідомив у судовому засіданні представник позивача назване рішення господарського суду Запорізької області не оскаржено та набрало законної сили.

Позивачем надано до суду Договір про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010, укладений між ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» (Первісний боржник), ТОВ «Торгова компанія «Віола» (Новий боржник), ТОВ «ВВС-ЛТД» (Кредитор).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010 Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе грошове зобовязання стосовно частини боргу Первісного боржника перед Кредитором в сумі 38134 грн. 05 коп., що виник на підставі Договору купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009.

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010 Кредитор підтверджує наявність рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 по справі №11/188/10 про стягнення з Первісного боржника на користь кредитора суми коштів, яка зазначена в п.1.1 цього Договору.

Також, позивачем надано до суду Договір про переведення боргу №257 від 17.01.2011, укладений між ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» (Первісний боржник), ТОВ «Торгова компанія «Віола» (Новий боржник), ТОВ «ВВС-ЛТД» (Кредитор).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору про переведення боргу №257 від 17.01.2011 Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе грошове зобовязання стосовно частини боргу Первісного боржника перед Кредитором в сумі 205396 грн. 63 коп., що виник на підставі Договору купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009.

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору про переведення боргу №257 від 17.01.2011 Кредитор підтверджує наявність рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 по справі №11/188/10 про стягнення з Первісного боржника на користь кредитора суми коштів, яка зазначена в п.1.1 цього Договору.

Загальна сума переведеного боргу за вказаними договорами складає 243530 грн. 68 коп. (38134 грн. 05 коп. + 205396 грн. 63 коп. = 243530 грн. 68 коп).

Податкове повідомлення-рішення №0000012305 від 03.02.2011 винесене ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, має бути скасоване виходячи з нижче зазначеного.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що платник податку покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом «а» цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством. Строки, визначені абзацом «б» цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні. Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а» або «б» цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення (пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

-заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

-прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

-заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

-фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

-фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

-заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

-заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

-прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Як свідчать приписи норми п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безпосередньо така ознака безнадійної заборгованості як «заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна», на яку посилається відповідач в Акті перевірки №35/2305/20500394 від 21.01.2011 (стор.7) не передбачена. Відповідач не враховує: зміст всієї норми в цілому; продовження речення вказаної норми після двокрапки після слова «… майна».

Таким чином, відповідачем застосовані приписи норми п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не повно, що призвело до неправильного застосування даної норми.

У ст.520 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем не доведено у суді та не надано жодного доказу того, що Договори про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010 та №257 від 17.01.2011 є недійсними.

Отже, зобовязання ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» перед кредитором ТОВ «ВВС-ЛТД» щодо сплати суми 243530 грн. 68 коп. за Договором купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009 у звязку з укладенням Договорів про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010 та №257 від 17.01.2011 припинено.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, 4, 5, 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.520 Цивільного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012305 від 03.02.2011 прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб вазо-коронарної реабілітації», яким визначено податкові зобовязання у сумі 152207 грн. 50 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов