Постанова № 18612315, 03.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року 15:10                               Справа № 2а-0870/6670/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Малиш Н.І.,

при секретарі                               Пекній Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення 01.08.2011 за №001090805,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство “Дніпроенерго” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення 01.08.2011 за №001090805.

Позивач у позові не погоджується з висновками Відповідача за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Фірма «Гермес-1», ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «Дніпроенергомеханізація». ТОВ «СУРП «Техології та інвестиційний консалтинг», ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», ТОВ «Югтепломонтаж», ТОВ «Укрспецсервіс», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл», ТОВ «Технополіс», НВК «Протон», ВАТ «Завод БОМ» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. які побудовані та тому, що перевіркою не встановлений факт реальності надання послуг контрагентами та отримання товару, а факт сплати коштів за товар (послуги) не є безумовним свідченням того, що надана послуга (товар) мало місце.

Обґрунтовує Позивач позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки досліджено те, що господарські операції відбувались що підтверджується первинними документами, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджено правомірність формування податкового кредиту з ПДВ.

У позові просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000570801 від 26.07.2011р. та №0000580801 від 26.07.2011р. Визнати неправомірними дії Відповідача в частині визнання актом перевірки правочинів нікчемними.

У судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідно позовної заяви.

Представники Відповідача щодо позову заперечили, зазначили, що за результатами перевірки встановлено, та шляхом проведення перевірок іншим ДПІ, відсутність у деяких контрагентів Позивача трудових ресурсів (найманих працівників), виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів, складських приміщень, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині надання послуг (товарів). Правочини, проведені між Позивачем та контрагентами - ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «СУРП «Техології та інвестиційний консалтинг», ТОВ «Югтепломонтаж», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл», НВК «Протон» мають ознаки нікчемності та є нікчемними. Також надали письмові заперечення.

У справу, відповідно до повідомлення від 08.09.2011р. №05/1-2439-11 вступила Прокуратура Запорізької області.

У судовому засіданні Прокурор щодо позову заперечив, зазначив, що підтримує доводи Відповідача.

Вислухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно матеріалам справи, Відповідачем в період часу з 17.06.2011р. по 08.07.2011р. була проведена невиїзна документальна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Фірма «Гермес 1», ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «Дніпроенергомеханізація», ТОВ «СУРП «Технології інвестиційний консалтинг», ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», ТОВ «Югтепломонтаж», «Укрспецсервіс», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - Стайл», ТОВ «Технополіс», «Протон», ВАТ «Завод «БОМ», за період 01.12.2010 р. по 31.12.2010р. про що складено Акт від 15 липня 2011р. №178/08-05/00130872

Перевіркою встановлено порушення формування складу податкового кредиту за результатами господарських відносин з ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Комплітех», ТОВ «СУРП «Техології та інвестиційний консалтинг», ТОВ «Югтепломонтаж», ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-Стайл», НВК «Протон» - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010року на загальну суму 2732019грн.

Так, у періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго» мав взаємовідносини з ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» згідно Договору № 1515 від 16.11.2010р., на підставі умов якого Постачальник зобов'язується у 2010 році поставити Покупцеві (Позивачеві) товари, зазначені в специфікації (мазут паливний), в кількості, асортименті та за ціною, згідно зі специфікацією.

Ціна договору складає 13 410 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 235 000,00 грн. За умовами угоди, твар поставляється у грудні 2010р. транспортом Постачальника на склади ПАТ «Дніпроенерго». На виконання вищенаведених договорів ДП «Металінвест» ТОВ „Донметалзбут» були виписані податкові накладні на загальну суму 11641980,94грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1940330,17грн.

Як встановлено перевіркою, відповідно наданих до перевірки документів, виробником договірної ТМЦ, є ТОВ «Крим - Конкорд», а ТОВ «ЮВАС - ТРАНС» , є його торговим представником. Транспортування товару до місць призначення. здійснювалось згідно товаросупроводжувальних документів, за змістом яких, вантажовідправником є ТОВ «Ювас-Транс», вантажоотримувач - Криворізька та Запорізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго».

Перевіркою встановлено, (відповідно до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») що по контрагенту ТОВ «Ювас - Транс» у грудні 2010р., зменшено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з усіма його контрагентами на підставі акту перевірки ДПІ у м. Керчі (АР Крим) про результати дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 241/23-1/31929178 від 04.04.2011 (яким встановлено нікчемність укладених угод).

Також згідно «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено, що ТОВ «Ювас - Транс» протягом 2008 -2010 років не мав взаємовідносин з ТОВ «Крим - Конкорд». Проте відповідно до тендерної документації ТОВ «Ювас - Транс» є офіційним представником виробника мазуту ТОВ «Крим - Конкорд», тому джерело походження (придбання) мазуту перевезення не встановлено.

Згідно наданих до перевірки залізничних накладних поставка мазуту паливного Позивачеві здійснювалось безпосередньо від ТОВ «Ювас - Транс» зі станції Керч.

Транспортування товару здійснювалось на підставі товаросупроводжувальних документів, за змістом яких, вантажовідправником є ПП «Компанія Східенерго», вантажоотримувач - Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», власником вантажу - ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбуд».

Проте, згідно «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено, що у грудні 2010р. ПП «Компанія Східенерго» не мала взаємовідносин з ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут». Транспортування товару до Запорізької ТЕС проводилось на підставі товаросупроводжувальних документів, за змістом яких, вантажовідправником є ТОВ «ТД «Укртатнафта», вантажоотримувач - Запорізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго».

За умовами договору, транспортування (доставку) товару на адресу ПАТ «Дніпроенерго» повинен здійснювати ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» власним транспортом.

Проте, згідно наданих до перевірки залізничних накладних щодо поставка мазуту паливного, не вбачається його поставка від ПАТ «Укртатнафти» - ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та не вбачається фактичного здійснення господарської операції з придбання Позивачем товарів безпосередньо у підприємства ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут».

Також, у періоді, що перевірявся Позивачем здійснювались взаємовідносини з ТОВ «Коплітех» (постачальник) в межах договору № 1625 від 07.12.2010р., на умовах якого, Постачальник зобов'язується у 2010- 2011p., поставити Покупцеві товари (компресорні агрегати, компресори) 2010р. виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Ціна договору складає 2160000,00грн., в т.ч. ПДВ 360000,00 грн. Постачання товару здійснюється транспортом Постачальника.

На виконання вищеназваного договору, ТОВ «Комплітех» була виписана податкова накладна від 15.12.2010 p., на загальну суму 2 160 000 грн., в т. ч. ПДВ - 360 000 грн.

Суми податку на додану вартість за названими податковими накладними, Позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з додатку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Згідно наданих до перевірки документів, виробником компресорного агрегату, є ВАТ «УКЗ» (м. Єкатеринбург), дилером якого є ТОВ «Комплітех».

За умовами дилерського договору, Виробник зобов'язується за заявками Дилера поставити, а Дилер - прийняти, оплатити та спрямувати в подальшу реалізацію, продукцію виробництва в кількості згідно специфікації.

Як встановлено перевіркою, ТОВ «Комплітех» на протязі 2010 року не декларує р.12.1 «ПДВ, сплачений митним органам» декларації з ПДВ.

Крім того, Позивачем до перевірки та суду не надано товарно-супровідних накладних, які б свідчили про поставку вказаного придбаного товару.

Також, у періоді, що перевірявся Позивачем здійснювались взаємовідносини з ТОВ «Спільне українсько - російське підприємство «Технології та інвестиційний консалтинг» (Постачальник) в межах договору № 1600 від 01.12.2010p., на умовах якого, Постачальник зобов'язується у грудні 2010p., надати Замовникові (Позивачеві) консультативні послуги з питань управління комерційною діяльністю. Ціна договору складає 700000,00грн., в т.ч. ПДВ 116666,67грн.

На виконання вищенаведеного договору ТОВ «СУРП «Технології та інвестиційний консалтинг» були виписані податкові накладні, на загальну суму 700000грн., в т.ч. ПДВ - 116666,66грн., яку Позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2010р.

Відповідно до додатку до казаного договору, який не містить дати та номеру, дати підпису, іде мова про конфіденційність інформації наданих послуг. Проте з Акту виконаних робіт не вбачається вид та обсяг виконаних робіт.

Підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та факту отримання підприємством таких послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю. У свою чергу, факт безпосереднього зв’язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахування наданих якісних послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання у господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Надані Позивачем докази – акт виконаних робіт, платіжне доручення (копія) не вказують безпосередньо на отримання ПАТ «Дніпроенерго» консультативних послуг.

В періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго», здійснював взаємодію з ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ-СТАЙЛ» (м. Черкаси) (Постачальник) в межах договору № 1557 від 26.11.2010р., на умовах якого, Постачальник зобов'язується надати Замовнику послуги, зазначені в технічних вимогах на ремонт машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (ремонт двигунів ЯМЗ - 240НМ2 трактора Т-ЗЗО) в кількості двох одиниць. Ціна договору складає 126000,00грн., в т.ч. ПДВ 21000,00грн. Місце надання послуг: м.Харків пр. Гагаріна,201.

Договір № 1596 від 01.12.2010р., за умовами якого, ТОВ «Машинобудівна компанія СТАЙЛ» (Виконавець), зобов'язується у 2010 році поставити Покупцеві товари, зазначені в специфікації (трактори будівельні Т-150К - 09) 2010р. виготовлення, в кількості, та за ціною згідно специфікації. Ціна договору складає 372000,00 грн., в т.ч. ПДВ 62000,00 грн.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - СТАЙЛ» були виписані податкові накладні на загальну суму 498000грн., в т. ч. ПДВ – 83000грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ПАТ «Дніпроенерго», включено до складу податкового кредиту за грудень 2010р.

Згідною товарно-транспортної накладної, транспортування трактору до Запорізької ТЕС м. Енергодар проводилось замовником ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ – СТАЙЛ», вантажовідправник - ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - СТАЙЛ», отримувач - Запорізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», пункт навантаження м.Харків, пр. Гагаріна, 201, пункт розвантаження - м. Енергодар Запорізька ТЕС. Транспортно-транспортної накладної на доставку двигунів ЯМЗ-240НМ2 для здійснення їх ремонту, не надано.

Крім того, довідка ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - СТАЙЛ» про виконання договорів містить суперечливі дані, а саме: номер та дата договору - № 03-03 2009 від 03.03.2009р., № 19 -02 -2010 від 19.02.2010р., № 12-08 -2010 від 12.08.2010р., № 29-01-2009 від 2009р., тоді як ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - СТАЙЛ» зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 27.08.2010р.

За умовами договору транспортування (доставку) двигунів для ремонту ТОВ «Машинобудівна компанія «ТОТ - СТАЙЛ» повинно здійснювати власним транспортом. Згідно наданих товарно-транспортних накладних не вказані треті особи перевізники.

Отже надані Позивачем докази не вказують на отримання товару (послуг) ПАТ «Дніпроенерго» у вказаного контрагента.

Також, в періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго», мав взаємовідносини з ТОВ «Югтепломонтаж» (виконавець) в межах договору № 1289 від 09.09.2010 p., на умовах якого, виконавець зобов'язується за завданням Замовника, оснащенням, інструментом та матеріалом Виконавця надати послуги з 45.25.2 улаштування основ і буріння водних свердловин (ремонт підкранової колії кранів-перевантажувачів) ЗаТЕС (далі-послуги), відповідно до технічних завдань та кошторисів витрат, наданих Виконавцем. Ціна договору складає 629976,00грн., в т.ч. ПДВ 104996,00грн.

На виконання вищенаведених договорів, ТОВ «Югтепломонтаж» видано Замовнику - Позивача, податкові накладні на загальну суму 442942,8грн., в т. ч. ПДВ 73823,8грн. Суми податку на додану вартість на підставі зазначених податкових накладних, Позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Відповідно до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в декларації за грудень 2010р. наявна розбіжність між сумами податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Югтепломонтаж» та податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго» .

За укладеним договором Позивачем контрагенту сплачені кошти визначені за договором.

Також в періоді, що перевірявся. ПАТ «Дніпроенерго», взаємодіяв з ТОВ НВК «Протон» (підрядник) в межах договору N 1376 від 29.09.2010 p., на умовах якого. Підрядник зобов'язується з власних матеріалів за завданням Замовника з використанням своїх матеріальних ресуосів виконати повний обсяг будівельно-монтажних робіт на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» Придніпровська ТЕС «Рибозахисний пристрій на водозаборі в будівлі берегової насосної станції №3». Ціна договору складає 636142,00грн., в т.ч. ПДВ 106023,67грн. Договір № 1378 від 29.09.2010р.. на умовах якого ТОВ НВК «Протон» (Підрядник), зобов'язується на свій ризик з власних матеріалів за завданням Замовника з використанням своїх матеріальних ресурсів виконати повний обсяг будівельно-монтажних робіт на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» Запорізька ТЕС «Рибозахисний пристрій на водозаборі в будівлі берегової насосної станції №1». Ціна договору складає 626637,00 грн., в т.ч. ПДВ 104439,50грн.

Договір № 1377 від 29.09.2010р.. на умовах якого, ТОВ НВК «Протон» (Підрядник), зобов’язується на свій ризик з власних матеріалів за завданням Замовника з використанням матеріальних ресурсів, виконати повний обсяг будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Рибозахисний пристрій на водозаборі в будівлі берегової насосної станції №1». Ціна договору складає 545553,00грн. в т.ч. ПДВ 90925,50грн.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ НВК «Протон» були виписані податкові накладні на загальну суму 949186,69грн., в т.ч. ПДВ 158197,78грн.

Суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, Позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду.

Також згідно інформаційної бази «Автоматизована система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ НВК «Протон» та податкового кредиту ПАТ «Дніпроенерго» в грудні 2010р.

Згідно результатам перевірок інших ДПІ, за місцем реєстрації контрагентів Позивача - ТОВ НВК «Протон» та ТОВ «Югтепломонтаж», останні не мають основних фондів, та мають невелику кількість працівників, що не підтверджує можливість виконання вищевказаних робіт та наявність відповідних фахівців, з урахуванням проведення робіт відповідно до вимог ДНАОП 1.1.10-1.02-01 тощо.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) – пп. 7.4.5., п. 7.4. ст.. 7 Закону України №168.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) – пп. 7.5.1., п.7.5., ст.. 7 Закону України №168.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте суд погоджується з твердженнями представників Позивача щодо визначення перевіряючими у акті перевірки про нікчемність угоди.

Посилання або надання висновків щодо нікчемності правочинів податковим органом на думку суду у акті перевірки є не коректним, оскільки податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом.

На контролюючі органи покладається обов’язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Проте слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Суд погоджуюється з висновком Відповідача, що Позивачем безпідставно включено суми податку на додану вартість по операціям з придбанню товарів (послуг) у вищевказаних контрагентів у перевіряємий період, з підстав, реальність вчинення відповідної операції.

Враховуючи викладене позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 10 жовтня 2011року.

Суддя                                                                                          Н.І. Малиш