Рішення № 186103, 02.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2006

Справа №2-9/14226-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лікра", м. Сімферополь

Про стягнення 26153,07 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Дудник І.Г. – предст., дор. від 07.03.2006 р.

Від відповідача – Радченко А.В. – предст., зам. директора

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 26153,07 грн. заборгованості, у тому числі 24182,96 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1009,45грн., 220,71грн. індексу інфляції, 739,95грн. пені, а також 2600 грн. сплати послуг адвокату, 261,53 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою вих. №1466 від 15.09.06р. збільшив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 27858,54 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1448,95грн., 173,61грн. індексу інфляції, 1047,93грн. пені, 2600 грн. сплати послуг адвокату, 305,29 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позивну заяву суду не надав, проти суми основного боргу у судовому засіданні не заперечує.

У судовому засіданні 19.09.2006 р. була оголошена перерва до 02.10.2006 р. до 14:10 годин.

Позивач заявою вих. №1520 від 22.09.06р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 27858,54 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1448,95грн., 173,61грн. індексу інфляції, 1047,93грн. пені, 2600 грн. сплати послуг адвокату, 305,29 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач листом №1521 від 22.09.2006р. просить розглянути справу у відсутності свого представника.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, причина не явки представника відповідача суду не відома.

02.10.2006 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

21.12.2005 р. між сторонами був укладений договір постачання № 3865/2.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання продати|, а відповідач зобов’язався своєчасно придбати та сплатити лікарські засоби та вироби медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами відповідно до видаткових накладних-рахунків до договору на кожне відвантаження.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за кожну партію товару здійснюється не пізніше 30 днів з моменту здійснення поставки.

Даний товар на загальну суму 32631,10грн. був одержаний відповідачем згідно накладних, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю, тільки у розміру 4772,56грн., відповідно до платіжних доручень №1 від 26.07.2006р., №2 від 02.08.2006р., №3 від 16.08.2006р., №4 від 01.09.2006р.

За станом на 13.09.2006р. за відповідачем склалася заборгованість у розміру 27858,54 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, уточненні позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення основного боргу у розміру 27858,54 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків від 13.09.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у разі прострочення розрахунку відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24% річних від простроченої суми за користування коштами відповідача за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення по день здійснення платежу включно, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 173,61грн. індексу інфляції за період з травня 2006р. по серпень 2006р. та 24% річних у сумі 1448,95 грн. за період з травня 2006р. по серпень 2006р. підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню за весь період прострочення оплати у розміру 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням подвійній облікової ставки НБУ.

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені за період з 21.05.2006р. по 15.09.2006р. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню у розміру 1047,93 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з сплатою послугами адвокату.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2600 грн. сплати послуг адвокату згідно платіжного доручення №21908 від 13.09.2006р. також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.10.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 77, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лікра", м. Сімферополь, вул. Речна, 12, (р\р 26004344 у АППБ АВАЛЬ, МФО 324021, ЄДРПОУ 20686005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26, (р/р 26008315108671 у ЗФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 23855371) 27858,54 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1448,95грн., 173,61грн. індексу інфляції, 1047,93грн. пені, 2600 грн. сплати послуг адвокату, 305,29 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.