Рішення № 186100, 02.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2006

Справа №2-9/13298-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів в особі КРФ ВАТ „Кредобанк”, м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства „Кримбумага”, м. Сімферополь

Про стягнення 347563,08 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мамчин С.Ф.- предст., дор. пост. від 04.07.2006 р.

Від відповідача – Євдокімов А.Є.- предст., дор. пост. №9 від 19.06.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 347563,08 грн. заборгованості, у тому числі 308165,69 грн. основного боргу і пені у розміру 39397,39грн.

Позивач заявою вих. №3036 від 28.08.2006р. зменшив позовні вимоги, у зв’язку з оплатою пені відповідачем у сумі 39397,39грн. і просить стягнути з відповідача 308165,69 грн. основного боргу.

Відповідач проти позову не заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №168 від 01.09.2006р.

У судовому засіданні 04.09.2006 р. була оголошена перерва до 02.10.2006 р. до 10:00 годин.

02.10.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

02.10.2001 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 124-01.

У відповідності п. 1.1 даного договору предметом є надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 310000грн. на поповнення оборотних коштів, строком до 02.10.2002р. зі сплатою 39 відсотків річних.

14.10.01р. додатковою угодою №1 до кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. сторони змінили суму сплати відсотків річних з 39% на 34%.

16.04.02р. додатковою угодою №2 до кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. сторони змінили суму сплати відсотків річних з 39% на 34%

16.09.02р. додатковою угодою №3 до кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. сторони змінили строк дії кредитного договору до 05.09.2003р. та змінили суму сплати відсотків річних з 30% на 28%.

05.09.03р. додатковою угодою №4 до кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. сторони змінили строк дії кредитного договору до 03.09.2004р.

16.09.03р. додатковою угодою №5 до кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. сторони змінили суму сплати відсотків річних з 28% на 24%.

01.08.2005р. у наслідок не виконання відповідачем умов кредитного договору №124-01 від 02.10.2001р. склали договір про розстрочку сплати заборгованості, до якого додається графік погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань, п.2.1 договору про розстрочку оплати заборгованості встановлено, що договір забезпечується всім майном та засобами, що належать боржникові, на які можна звернути стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не виконав оплату заборгованості по кредиту у сумі 308165,69 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення основного боргу у розміру 308165,69 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків від 28.08.2006р.

На день розгляду справи відповідачем пеня у розміру 39397,39грн. була погашена.

У частині стягнення з відповідача пені у розміру 39397,39грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.10.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення боргу у сумі 308165,69 грн. на майно та засоби Приватного підприємства „Кримбумага”, м. Сімферополь, вул. Московське шосе, 11км., (р\р 2600901012849, МФО 324913, ЄДРПОУ 20691006) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів в особі КРФ ВАТ „Кредобанк”, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-а, (к/р 39006900 у КРУ НБУ, МФО 324913, ЄДРПОУ 20718047).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Кримбумага”, м. Сімферополь, вул. Московське шосе, 11км., (р\р 2600901012849, МФО 324913, ЄДРПОУ 20691006) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів в особі КРФ ВАТ „Кредобанк”, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-а, (к/р 39006900 у КРУ НБУ, МФО 324913, ЄДРПОУ 20718047) 3475,63 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.