Рішення № 1860829, 15.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2008 Справа № 2/171-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь

до Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка, смт.Високопілля Херсонської області

про   стягнення 2347,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність, паспортНОМЕР_1

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства імені Т.Г. Шевченко про стягнення 2347,49 грн. заборгованості за надані інформаційно-рекламні послуги в журналі "Нива" на підставі договірних зобов'язань сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з ПП ім.Т.Г. Шевченко 2347,49 грн., з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи та виклик його до суду, але своїми правами не скористався.

За вказаних обставин, оскільки суд виконав вимоги закону щодо повідомлення відповідача, а останній ігнорує виклик до суду та не надав витребуваних документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними матеріали та доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.03.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством ім.Т.Г. Шевченко укладено договір на інформаційне і рекламне обслуговування, відповідно до умов якого замовник (відповідач) поручив, а виконавець (позивач) взяв на себе обов'язок з інформаційно-рекламних послуг в журналі "Нива" та якісного виконання друкованої продукції.

У пункті 3.2. договору сторони зазначили, що послуги слід вважати виконаними "виконавцем" у повному обсязі після виходу видання з печаті, а на підставі п.4.2. вартість замовлених послуг складає 1701,7 грн., які замовник повинен сплатити до 01.05.2006 року.

Надані позивачем докази свідчать про те, що за умовами договору ПП ОСОБА_1 виконала свою частину зобов'язань, слідством чого є стаття у № 4 журналу "Нива" за квітень 2006 року "Земля, как золото, ждет инвестора" на російській мові, у кольоровому оформленні, з фотомонтажем. В той же час, відповідач свою частину зобов'язань не виконав, підтвердженням чого є претензія позивача на вих.№ 50 від 28.03.2007 року щодо розрахунку за виконану роботу.

За вказаних обставин, оскільки у відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, то у такому разі вимоги ПП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 1701,70 грн. слід визнати законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають безумовному задоволенню.

За даними Державного комітету статистики України, за період з 01.05.2006 року (дати, коли відповідач повинен був сплатити борг позивачу), що 01.04.2008 року (день звернення позивача до суду), тобто за 23 місяця індекс інфляції за цей період склав 33,7%. У відповідності до положень ст.625 ЦК України інфляційні нарахування на суму боргу за цей час будуть складати: 1701,70 грн. х 33,7% = 573,77 грн.

Три проценти річних за вищевказаний період (01.05.2006р. - 01.04.2008р.) будуть відповідно складати наступну суму: 1701,70 х 23 місяця х (3% : 12 = 0,25%) = 97,85 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП ім.Шевченко штрафу у розмірі 34.03 грн. на підставі п.4.4 договору, що складає 2% від 1701,70 грн., які повинен був сплатити відповідач приватному підприємцю ОСОБА_1. Але ці вимоги суд визнає такими. що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. а тому є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ст.549 ЦК України законом визначено, що штрафом є вид неустойки, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У відповідача перед позивачем ніякого майнового зобов'язання, а тому до нього неможливо застосувати неустойку у вигляді штрафу.

З вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору 21.03.2006 року, сторони не визначились та не узгодили належним чином і у відповідності до вимог закону стягнення з відповідача неустойки, а те що зазначили у п.4.4. договору, відносно стягнення штрафу, протирічить нормам діючого законодавства.

В той же час. суд звертає увагу на те. що позов не містить у собі вимог щодо стягнення з ПП ім.Шевченко пені, яку сторони узгодили у п.4.4. договору, законність якої суд не перевіряє. Вийти за межи позовних вимог суд не має права, тому нарахування пені за договором не здійснює, обґрунтованість її розміру та відповідність чинному законодавству не перевіряє.

Таким чином, з приватного підприємства ім.Т.Г. Шевченко на користь ПП ОСОБА_1 суд стягує 1701,70 грн. основного боргу, 573,47 грн. інфляційних збитків, 97,85 грн. - 3% річних, а також 102,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині суд відмовляє позивачу у його позовних вимогах.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ім.Т.Г. Шевченко, 74000 Херсонська область, смт.Високопілля, вул.Радянська, 34, ОКПО 34087979, р/р.26002053501707 у Криворізькому відділені Приватбанку МФО 305750 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р.НОМЕР_3 у філії КРУБ "Фінанси та кредит" у м.Сімферополь МФО 384889 -  1701,70 грн. (одна тисяча сімсот одна грн. 70 коп.) основного боргу, 573,47 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 47 коп.) інфляційних збитків, 97,85 грн. (дев'яносто сім грн. 85 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін