Рішення № 18608150, 27.09.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1551/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіПапариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача 12 253,25 гривень посилаючись на те, що 13 травня 2008 року в м. Кривому Розі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, що належав ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін, з яким позивачем було укладено поліс №ВА/0822942 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір завданих збитків ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін відповідно до звіту Криворізької Філії ЗАТ Українського центру Післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс-АВТО» № 065 від 30.05.2008 року склав 12253,25 гривень, які виплачені потерпілому позивачем. Крім того, позивачем в звязку з подачею позову понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12253,25 гривень сплачених страхових виплат, 2000 гривень понесених витрат на правову допомогу, 122 гривні 53 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що маються поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглянути за його відсутності.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 року о 12 год. 30 хв. на обїзній дорозі в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_1, який належить ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін під керуванням ОСОБА_3 та «Шевролє Нива», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2008 року (а.с.31 копія постанови).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_1, який належить ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін (а.с.5-7 наказ).

Розмір завданих збитків ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін, відповідно до звіту Криворізької Філії ЗАТ Українського центру Післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс-АВТО» № 065 від 30.05.2008 року склав 12253,25 гривень, які були виплачені потерпілому позивачем. (а.с.9-19- копі звіту, а.с.26- копія протоколу огляду транспортного засобу, а.с. 34 наказ та платіжне доручення про виплату).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1191 ЦК України після проведення виплати на користь ДСВАРС МНС України Криворізький воєнізований гірничорятувальний загін у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в звязку з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 12253 гривні 25 копійок на відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, щодо стягнення з відповідача 2000 гривень понесених ним витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на правову допомогу також закріплено і в ст. 27 ЦПК.

Згідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних виплат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ФОП ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, а наявність контракту про надання правової допомоги № 44 від 11.10.2009 року, що укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 37-38) не дає підстав для стягнення з відповідача компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Крім того, з огляду на те, що витрати, повязані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір належать до предмета доказування в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру.

Так, відповідно до умов контракту про надання юридичних послуг №44 від 08.10.2009 року замовник доручає, а Виконавець за винагороду приймає на себе зобовязання з надання правової допомоги. Надання правової допомоги Замовникові здійснюється на підставі Контракту та додаткових угод до нього, за якими Виконавцю доручається здійснити певний перелік робіт та послуг.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 932 від 10 березня 2011 позивачем сплачено ФОП ОСОБА_4 2000,00 грн. за юридичні послуги, згідно додаткової угоди №6 від 28.02.2011 року до контракту № 44 від 08.10.2009 року.

Однак, в межах розгляду даної цивільної справи інтереси позивача представляв представник за дорученням, виданим від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України. Процесуальний статус саме представника передбачено ст.ст. 26, 44 ЦПК України і представник не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати на послуги представника. Доказів, що мають підтвердити їх правовий статус як адвоката у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», суду надано не було. Крім того, позивачем не надано суду документів, які б свідчили ,що позивачем сплачено 2000,00 грн. саме за надання правової допомоги по розгляду в суді даного спору, а також акту прийому-передачі виконаних юридичних послуг в тій частині, яка стосується його виконання, повязаного з розглядом в суді, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2000,00 грн. суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) 12253 (дванадцять тисяч двісті пятдесят три) гривні 25 копійок на відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, 122 (сто двадцять дві) гривні 53 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига