Рішення № 1860578, 24.04.2008, Господарський суд Чернігівської області

24.04.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 квітня 2008р. справа №14/85

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поштова адреса:АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2)

До відповідача: Козелецької районної спілки споживчих товариств, вул.Гершуні,6, смт.Козелець

Про стягнення 163846грн. 39коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність №408 від 21.03.08р.

Від відповідача: Карпич Л.М. заступник голови правління, довіреність №8-171 від 26.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140997,57грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.07р., 10646,28грн. пені за період з 02.10.07р. по 05.03.08р., 10394,68грн. інфляції за період листопада 2007р.-січень 2008р., 1807,86грн. три проценти річних за період з 02.10.07р. по 05.03.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №8-173 від 26.03.08р., лист №8-170від 21.03.08р., в яких зазначив, що відповідачем одержано обладнання на суму 140437,57грн., що про сплату боргу у термін до 25.04.08р. директору ТОВ „НЕП ЛТД” направлено лист №8-112 від 26.02.08р., та просив відкласти розгляд справи після 25.04.08р. -після повної сплати боргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав лист від 22.04.08р., в якому зазначив, що відповідач 15.04.08р. перерахував на рахунок позивача 140997,57грн. та просив суд стягнути з відповідача 10646,28грн. пені, 10394,68грн. інфляції, 1807,86грн. три проценти річних, 1638,46грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

27.06.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач по справі) купує товар згідно видаткових накладних №АВ-449 від 27.06.07р., №АВ-451 від 02.07.07р. на загальну суму 151196,58грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним №АВ-449 від 27.06.07р. на суму 150181,58грн., №АВ-451 від 02.07.07р. на суму 1015,00грн., а всього загальну суму 151196,58грн. Факт отримання товару підтверджується відповідачем, вказаними видатковими накладними.

Згідно п.4 договору оплата вартості товару здійснюється до 01.10.07р. Як свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача по договору від 27.06.07р. становила 140997,57грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Після порушення провадження у справі відповідач в добровільному порядку перерахував позивачу 140997,57грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №416 від 15.04.08р. та позивачем.

Оскільки, заборгованість в сумі 140997,57грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 140997,57грн. підлягає припиненню.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача 10394,68грн. інфляції за період листопада 2007р.-січень 2008р., 1807,86грн. три проценти річних за період з 02.10.07р. по 05.03.08р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 10394,68грн. інфляції за період листопад 2007р. - січень 2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 1805,77грн. В решті стягнення 3% річних вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з допущеною арифметичною помилкою.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 4 та 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбачено сторонами у договорі.

Відповідно п.5. договору за прострочення платні за товар винний сплачує пеню іншій стороні у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки згідно ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позивач просить стягнути з відповідача 10646,28грн. пені за період з 02.10.07р. по 05.03.08р.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи і розмір штрафних санкцій, які належать до сплати відповідачем, приймаючи до уваги визнання відповідачем боргу, добровільне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару на час розгляду справи в суді, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 90% до суми 1064грн.63коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення пені у сумі 1064,63грн., інфляції у сумі 10394,68грн., 3% річних у сумі 1805,77грн. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 140997,57грн. підлягає припиненню. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №459 від 21.04.08р., та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу державного мита в сумі 1536,46грн.

Керуючись ст.ст. 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 638, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 47, 49, п.1-1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 140997,57грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Козелецької районної спілки споживчих товариств (вул.Гершуні,6, смт.Козелець, р/р 260091144 в Райффайзен банк Аваль м.Козелець, МФО 353348, код 01776211) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в АКБ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код НОМЕР_2 ) 1064грн.63коп. пені, 1805грн.77коп. три проценти річних, 10394грн.68коп. інфляції, 1536грн.46коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.04.08р.

Суддя Н.Ю.Книш