Рішення № 1860523, 12.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.178-853

07 лютого 2008р. справа № 15/264/33

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” м.Чернігів, вул. Старобелоуська,63 (м.Чернігів, пр.Перемоги,95а, 401)

про стягнення 12646грн. 12коп.

 Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кілін Т.А. представник дов.№83 від 30.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12000грн. за поставлений товар на підставі договору №13 від 15.06.07р. та 646,12грн. пені за період з 15.08.07р. по 29.11.07р.

Від Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшов лист №93 від 23.01.08р., в якому зазначено, що ТОВ „Спецмашпром” (ідентифікаційний код 31188747) розпорядженням Чернігівського міського голови від 08.11.00р. №456-р зареєстровано за адресою м.Чернігів, вул.Горького,17, кв.3, що розпорядженням від 06.02.02р. №35-р адреса змінена на м.Чернігів, пр.Перемоги,95а.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані відповідачу за адресою - м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 95 а, яка є адресою місцезнаходження товариства за довідкою державного реєстратора, а тому відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

15.06.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір №13. Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати у власність, а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити товар -консервацію, в асортименті, кількості, по ціні і на суму, згідно видаткових накладних і специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар по видатковій накладній №271 від 24.07.07р. на суму 22856,20грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯОЖ№123819 від 26.07.07р.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 21 календарного дня з моменту відгрузки товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 10856,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7281 від 10.08.07р. на суму 2000грн., №7308 від 17.08.07р. на суму 5300грн., №162 від 26.09.07р. на суму 2556,20грн., №7450 від 26.10.07р. на суму 1000грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 12000грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 12000грн.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.7.1. договору у випадку порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 646,12грн. за період з 15.08.07р. по 29.11.07р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 646,12грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 12000грн., в частині стягнення пені в сумі 646,12грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 126,46грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 12646,12грн. платіжним дорученням №402 від 22.11.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 (а.с.10), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 137грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 10грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст..193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 47, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” (м.Чернігів, пр.Перемоги,95а, р/р26008935012130 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Чернігів, МФО 353014, р/р26000025297001 АКБ „Імексбанк” м.Одеса, МФО 328384, код 31188747) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) 12000грн.00коп. боргу, 646грн.12коп. пені, 126грн.46коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) з державного бюджету рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності 095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 10грн. 54коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №402 від 22.11.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Ю.В.Федоренко

12.02.08