Вирок № 18604207, 16.06.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-147/11г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 июня 2011 г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Маймур Г.Я.

с участием секретаря Науменко А.Н.

прокурора Двойничной Л.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 16.12.2009г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст. 185, ст.76 УК Укр. к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Укр. от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 и ч.2 ст.263 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, не женатого, работающего менеджером в ООО «Веритас», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины; суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2010г. в 21 час. ОСОБА_2, находясь напротив магазина «Вест», расположенного по ул. С.Литвищенко, 77 в г. Днепропетровске, совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_3, в процессе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходившего мимо, ранее ему известного несовершеннолетнего ОСОБА_4. У него внезапно возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2, действуя согласовано в группе с соучастником преступления ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подозвал к себе ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, проходившего по ул. С.Литвищенко в г.Днепропетровске, после чего подавляя его волю к сопротивлению, умышленно нанес не менее пяти ударов ладонями обеих рук в область головы, а также один удар кулаком левой руки в область рта, чем причинил несовершеннолетнему ОСОБА_4 физическую боль.

В этот момент соучастник преступления ОСОБА_3, действуя согласованно в группе с ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стоял в непосредственной близости к месту совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возможном появлении граждан.

В это время ОСОБА_2, действуя согласовано в группе с соучастником преступления ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, продолжая подавлять волю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар стеклянной бутылкой зажатой в левой руке в область левого надбровья, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны левого надбровья, которое по своему характеру относится к легким телесным повреждениям (более 6 но менее 21 суток), что повлекло кратковременное расстройство здоровья, от чего последний стал пятиться назад, пытаясь избежать дальнейшего избиения. В этот момент соучастник преступления ОСОБА_3, действуя согласованно в группе лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подавляя волю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар своей правой ногой по левой ноге потерпевшего ОСОБА_4, чем причинил последнему физическую боль от чего последний упал на колени на землю. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3, действуя согласованно в группе лиц, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, умышленно нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 один удар кулаком область затылка, причинив последнему физическую боль. После чего несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4, желая избежать дальнейшего избиения со стороны ОСОБА_2 и соучастника преступления ОСОБА_3, передал последним принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс АХ-75», стоимостью 250грн, имевшийся при нем. Подавив, таким образом, волю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_2, совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, завладели чужим имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, ссылаясь на то, что совершил грабеж, а не разбой и показал, что 25.05.2010г. вечером в 21 час. возле магазина «Вест» по ул.С.Литвищенко в г.Днепропетровске он стоял с ОСОБА_3, которого знает со школьного возраста. Они гуляли с собакой ОСОБА_3, а затем сидели возле магазина «Вест» и пили вино.

Потерпевшего он ранее знал, так как они общались и знал о его несовершеннолетнем возрасте. В момент встречи с ОСОБА_4 он был пьян. Они с ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. У ОСОБА_3 дома они пили водку. Истребовать долг у ОСОБА_4 его никто не уполномачивал. Он увидел проходившего мимо них ОСОБА_4, который должен был деньги его знакомому ОСОБА_6. Он спросил у него, отдал ли он долг ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказал, что долг не отдал и стоял молча. Тогда он ударил его один раз кулаком и один раз ладонью по голове. Затем он допил вино и снова спрашивал ОСОБА_4 о долге, но ОСОБА_4 молчал. Кода ОСОБА_4 хотел убежать, то он его придерживал. Ну а затем ударил его бутылкой по брови. При этом разбил ему бровь, пошла кровь. ОСОБА_3 в это время стоял рядом. После ОСОБА_4 сказал, что отдаст свой телефон вместо денег. Требовал деньги у ОСОБА_4 потому, что был пьян. ОСОБА_4 телефон отдал ему, а он телефон передал ОСОБА_3 Телефон из рук потерпевшего взял он. У него не было права забирать телефон у потерпевшего. Он хотел, что бы ОСОБА_4 отдал деньги и поэтому он его ударил. А затем он хотел, что бы ОСОБА_4 отдал или деньги или телефон. ОСОБА_3 всё это время стоял рядом. Когда он бил ОСОБА_4, ОСОБА_3 его не останавливал. Он понял, что совершил преступление и решил отдать телефон. Сестра через неделю у ОСОБА_3 забрала телефон, но он был сломан. Он не возражает возместить ущерб потерпевшему.

По факту незаконного ношения холодного оружия подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину и показал, что 17.12.2010г. он нашел холодное оружие - кастет, но он не знал, что на него необходимо разрешение. 24.12.2010г. возле дома №108 по ул.Гвая в г.Днепропетровске у него изьяли кастет, поскольку он его носил незаконно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично, поскольку умысла на разбой не было, телесных повреждений не причинял и показал, что 25.05.2010г. к нему зашел ОСОБА_2, они с ним выпили пиво. ОСОБА_2 купил водки. Потом они вышли погулять с собакой. Когда проходили мимо магазина «Вест» по ул.С.Литвищенко, купили и выпили пиво. Зашли в магазин выпить вина. Примерно в 21час. мимо них с ОСОБА_2 возле магазина проходил ОСОБА_4, которого он знал визуально. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о чем-то говорили между собой. ОСОБА_2 был пьян, наносил удары потерпевшему руками и бутылкой. ОСОБА_4 вел себя неадекватно, высокомерно, на вопросы не отвечал, молчал. Поведение ОСОБА_4 ему не нравилось. Он и ОСОБА_2 сидели на железном парапете. ОСОБА_4 взял сигарету у ОСОБА_2 и сел между ними. ОСОБА_2 сказал потерпевшему присаживаться и потерпевший сел. Они говорили о деньгах. Он встал, находился рядом, прохаживался. На вопросы ОСОБА_2 потерпевший не отвечал и тогда ОСОБА_2 нанес два или три удара потерпевшему в область головы. В процессе разговора ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар бутылкой в область лица, отчего полилась кровь. Он подошел к ним, ОСОБА_4 встал с парапета и толкнул его своим телом, а он схватил его за одежду и ударил левой ногой по его правой ноге. Закричала женщина, которая находилась в 10 метрах от них. Он ей казал, чтобы не кричала и что они сами разберутся. Он зашел в магазин «Вест» и попросил воду. Когда он пришел с магазина, они умыли ОСОБА_4 и тогда тот достал телефон и отдал ОСОБА_2. Он рефлекторно ударил ОСОБА_4 ногой, так как он толкнул его своим телом. Он возместил материальный ущерб и частино - моральный на общую сумму 500грн. Готов постепенно полностю возместить ущерб, поскольку ударил ОСОБА_4 и не пресек действия ОСОБА_2

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 показал, что 25.05.2010г. примерно в 21час. он шел в магазин «Вест», расположенный по ул.С.Литвищенко в г. Днепропетровске, где напротив от магазина на металлическом поручне вдоль дома напротив от магазина увидел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 он знал визуально как жителя ж/м Одинковка и несколько раз с ним здоровался. Проходя мимо парней он поздоровался с ними. Они подозвали его к себе и предложили присесть рядом с ними на поручень, на что он отказался. Однако ОСОБА_8 стал уверять его, что бояться ему нечего и что они просто перекурят, на что он вынужден был присесть на вышеуказанный металлический поручень. ОСОБА_3 сидел справа от него, а ОСОБА_2 слева и при этом они сильно прижали его между собой. После этого ОСОБА_2 стал требовать от него чтобы он отдал ему деньги, в сумме 100 грн., на что он поинтересовался у него какие именно деньги и за что он должен ему их отдать. ОСОБА_2 сказал что он должен 100грн. его другу ОСОБА_6. В действительности он никому ничего не должен был и сказал об этом ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно разозлен. При этом ОСОБА_2 стал наносить ему удары ладонями обеих рук по голове и затылку, нанеся примерно 5 ударов, требуя в этот момент от него деньги или мобильный телефон в замен. ОСОБА_3 в это время ему говорил, что если он немедленно не отдаст ОСОБА_2 деньги, то они его закопают и изобьют. ОСОБА_3 требовал отдать деньги ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком левой руки в область рта и разбил ему нижнюю губу. В этот момент из дома вышла женщина и увидев, как его избивают и крикнула чтобы прекратили. ОСОБА_3 с собакой подошел к женщине сказал чтобы она уходила и что они сами во всем разберутся. Поговорив с женщиной ОСОБА_3 вернулся к ним. В этот момент ОСОБА_2 предложил ему выпить вина, на что он отказался, потому как не пьет. В ответ на это ОСОБА_8 нанес сильный удар бутылкой в область лба и рассек ему голову, повредил бровь. Он сразу же почувствовал сильную боль в области головы и началось кровотечение. После этого он снова попытался уйти от парней и пошатнулся в сторону ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 схватил его за одежду и ударил правой ногой по его левой ноге от чего он присел на правое колено. В этот момент он почувствовал сильный удар в затылок, который ему нанес ОСОБА_9. Все время пока ОСОБА_2 избивал его он требовал от него его телефон и когда он ему был нанесен последний удар в затылок, он чтобы избежать дальнейшего избиения, согласился отдать ему телефон взамен на то, что он перестанет его избивать. После этого ОСОБА_2 заставил его вытащить карточку мобильного оператора «Лайф» и забрал у него его мобильный телефон. Затем парни ушли, а он обратился в милицию, а на следующий день - в областную детскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь: наложили четыре шва на имевшуюся у него рану на левой брови от удара бутылкой. У него остался шрам на лице и отсутствует часть брови. Материальный ущерб ему возмещен и 250грн. передано в счет морального вреда, в остальной части он иск поддерживает. Моральный ущерб выразился в том, что он перенес физическую боль, ухудшилась память и успеваемость в школе, появилась неуверенность и он стал избегать общения с ребятами.

В судебном заседании законный представитель ОСОБА_5 показала, что 25.05.2010г. примерно в 20час.30мин, ее племянник ОСОБА_4, которого она воспитывает, пошел в магазин, расположенный по ул.Литвищенко и она попросила его не задерживаться. Примерно через 40мин. ОСОБА_4 вбежал во двор весь в крови, левая бровь была рассечена, нижняя губа разбита и все руки у него были в крови. Он сказал ей, что его ограбили, избили и что он сейчас пойдет в милицию. Товарищ отвез его в милицию, где он показал и рассказал о случившемся. 26.05.2010г. она совместно со своим племянником обратились в областную детскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану в области брови. У ОСОБА_4 остались головные боли, шрам на лице, он хуже стал учиться и всего боится.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что в конце мая 2010г. в вечернее время примерно в 21 час. он возвращался из магазина «Вест», расположенного по ул. С.Литвищенко в г. Днепропетровске. Возле дома увидел своего соседа ОСОБА_4, у которого вся голова была в крови. При этом он сообщил, что двое парней избили его возле магазина «Вест», требовали деньги и забрали у него мобильный телефон. Били его по голове, по лицу, а затем был нанесен удар бутылкой по голове и рассечена бровь. После обработки ран, он отвез ОСОБА_4 в милицию. Затем они вместе с работникам милиции выезжали на место происшествия, где рассказали о случившемся.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что действительно в апреле месяце 2010г. он приобретал за 200грн. у жителя ж/м Одинкова ОСОБА_4 видеокамеру, которая оказалась не

исправной. Он простил это ОСОБА_4., , поскольку ОСОБА_4 сирота и никому не поручал требовать долг.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что в конце мая 2010г. в 21 час. он находился в магазине расположенном по ул. С. Литвищенко 122, в г.Днепропетровске. Через входные двери магазина он увидел, что трое парней, одного из которых он знает как жителя ж/м Одинковка, сидели на парапете, расположенном напротив магазина. Затем он услышал крик: «Не бейте меня!». Он вышел из магазина, и увидел как один из парней встает с земли, а двое других стоят над ним. У одного из парней все лицо было в крови и у него была разбита бровь

Свидетель ОСОБА_15 показала, что в конце мая 2010г. ее брат ОСОБА_2 рассказал ей, что избил парня по имени ОСОБА_4 и попросил забрать мобильный телефон у ОСОБА_3, который он забрал у ОСОБА_4 и вернуть его законному владельцу, что она и сделала. При этом ОСОБА_3 долго не хотел отдавать телефон, но затем все-таки его вернул.

По факту незаконного ношения холодного оружия вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена показаниями свидетелей свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_16 показал, что 24.12.2010г. примерно в 21час.30мин. он возвращался с работы и по ул. Гвая в г. Днепропетровске возле магазина «Панда» сотрудник милиции пригласил его поприсутствовать в качестве понятого. Возле дома №108 по ул. Гвая работники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого произвели досмотр личных вещей ОСОБА_2 В ходе досмотра у ОСОБА_2 было обнаружено в правом наружном кармане куртки кастет. При этом ОСОБА_2 пояснил, что нашел кастет и носил при себе в целях личной самообороны. Вышеуказанный предмет в его присутствии и присутствии второго понятого, был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, ими подписан и изъят в Самарский РО.

Аналогичные показания на досудебном следствии давал свидетель ОСОБА_17 и подтвердил, что 24.12.2010г. примерно в 21.30час. возле магазина «Панда» расположенного по ул. Гвая в г. Днепропетровскеему работники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии по ул. Гвая 108 в г. Днепропетровске у ОСОБА_2 в кармане обнаружен предмет по типу «кастет», который ОСОБА_2 носил без соответствующего разрешения.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами очной ставок между подсудимыми и потерпевшим ОСОБА_4, который подтвердил вину подсудимых, были выяснены неточности ранее ими данных показаний. (т.1 л.д.36-37, 99-100, 148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010г, которым установлено место совершения преступления - возле домовладения № 77 по ул.С.Литвищенко (т.1 л.д.7-8);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений от 19.01.2011г. в ходе которого ОСОБА_2 указал, место, механизм и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 150-153);

- заключениями дактилоскопической экспертизы №68/01-79 от 07.07.2010г. (т.1 л.д.43-47); СМЭ №2466е от

- протоколом досмотра и изьятия от 24.12.2010г. в ходе которого у ОСОБА_2 обнаружен и изъят предмет изготовленный самодельным способом по типу «кастет», являющийся холодным оружием, (т.1 л.д.106);

Степень тяжести телесных повреждений, легкие телесные, что повлекли кратковременное расстройство здоровя, причиненных потерпевшему ОСОБА_4 подтверждена закючением СМЕ от 14.07.2010г. (т.1 л.д.53-55);

Заключением криминалистической экспертизы № 68/03-1 от 12.01.2011г. подтверждено, что предмет изъятый у ОСОБА_2 является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.(т.1 л.д. 118-122).

Вещественным доказательством, бутылкой изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылкой из под вина «Кагор» и кастетом также подтверждена вина подсудимых (т.1 л.д.127).

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной. При этом принимает во внимание показания потерпевшего, законного представителя и свидетелей о виновности подсудимых считает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Подсудимые частично признали свою вину. ОСОБА_2 не отрицал, что наносил удары потерпевшему и от его действий наступили телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также требовал деньги и забрал у него мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_3 признал нанесение лишь одного удара потерпевшему. Однако, потерпевший подтвердил, что ОСОБА_3 нанес два удара по ноге и сзади по голове, а также угрожал ему физической расправой. Кроме того, при нанесении ударов ОСОБА_2 потерпевшему, последний находился между подсудимыми. Подсудимый ОСОБА_3 постоянно находился рядом с собакой и не дал возможности пресечь преступные действия женщине. Суд считает достоверными показания потерпевшего.

Об умысле подсудимых на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, свидетельствуют их совместные согласованные действия: нанесение потерпевшему ударов, то, что когда ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему, ОСОБА_3 в это время, будучи с собакой угрожал потерпевшему, а также не дал возможности гражданке пресечь разбойное нападение на несовершеннолетнего потерпевшего.

В явке с повинной ОСОБА_2 указал, что телесные повреждения потерпевшему они причинили с ОСОБА_3 совместно, после чего завладели его мобильным телефоном (т.1 л.д.67).

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он совершил грабеж, а не разбой, а также то, что ОСОБА_3 не наносил удары и не угрожал потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением СМЕ о том, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения с расстройством здоровья и всеми другими приведенными в приговоре доказательствами. Подсудимый ОСОБА_8 не возражал, что никто его не уполномочивал требовать с потерпевшего деньги и что ОСОБА_3 постоянно с собакой был рядом.

Утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не участвовал в разбойном нападении на потерпевшего и не наносил второй удар в область затылка, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, который давал одинаковые и последовательные показания. Кроме того, ОСОБА_2 показал, что не наносил удар потерпевшему в затылок.

Частичное признание подсудимыми своей вины, объясняется их желанием смягчить свою ответственность.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о полной доказанности вины подсудимых в совершении разбоя при обстоятельствах установленных судом.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 187 и ч.2 Украины, поскольку они совершили умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицируют по ч.2 ст. 263 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения..

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: роль каждого подсудимого в совершении разбоя и степень участия: более активное участие подсудимого ОСОБА_2, который первым начал наносить удары потерпевшему; степень тяжести совершенного преступления: подсудимые совершили тяжкое преступление, а подсудимый ОСОБА_2 совершил и второе преступление - средней степени тяжести по ч.2 ст.263 УК Украины;

данные о личностях подсудимых - их молодой возраст; подсудимый ОСОБА_2 в быту характеризуются посредственно, не работал; подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет высшее образование;

смягчающие обстоятельства: явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_2; в отношении ОСОБА_3 суд учитывает наличие бабушки преклонного возраста, нуждающейся в уходе, с которой он проживает, возмещение материального ущерба потерпевшему и частичное возмещение морального вреда;

отягчающие обстоятельства:: подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении подсудимого ОСОБА_2 - рецидив преступления.

Гражданский иск о возмещении морального вреда нашел свое подтверждение и подлежит полному удовлетворению. Моральный ущерб выразился в том, что несовершеннолетний потерпевший, который является сиротой, перенес страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, ухудшилось его психологическое состояние и был нарушен его привычный жизненный уклад.

Согласно ч.1 ст.1167 ЦК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины.

Суд считает, что по вине подсудимых несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред в сумме 10тыс.грн, однако с учетом частичного возмещенного подсудимым ОСОБА_3 вреда, взысканию с подсудимых подлежит 9750грн.

Вместе с тем. суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела согласно ст.69 УК Украины, поскольку имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления: ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, работает, возместил материальный ущерб и частично - моральный вред. Кроме того, он менее активно участвовал в совершении преступления.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 и ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст. 187 УК Украины назначить ему наказание семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.2 ст.263 УК Украины - два года лишения свободы.

Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_2 определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишение свободы сроком 7 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_2 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на семь лет и один месяц с конфискацией имущества.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 декабря 2010г.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией имущества.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 9750грн и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. 154грн.80коп. на р/с 35223001006725 в УДКУ Днепропетровской обл., МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055.

Взыскать с ОСОБА_2 154грн.80коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. на р/с 31250272210050 в УДКУ Днепропетровской обл., МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 16 июня 2011г.

Вещественные доказательства: бутылку из под вина «Кагор» и кастет - уничтожить.

На приговор суда может быть подана апеляція в Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.