Ухвала суду № 18602145, 27.09.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2-1481/11

Ухвала

27 вересня 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 23 086 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору від 07.06.2007 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н про надання останній 15000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_2 порушені, внаслідок чого станом на 31.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 23 086 грн. 70 коп.

Під час судового розгляду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.46), остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 21267 грн 93 коп заборгованості за кредитним договором від 07.06.2007р.

Після перерви представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 230 грн. 87 коп., відповідно до платіжного доручення № UD07B0429В00TL від 29.04.2011р.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути платнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 87 коп. на розподільчий рахунок № 74199940900096 в ПАТ КБ Приватбанку м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, за платіжним дорученням № UD07B0429В00TL від 29.04.2011р., одержувач ГУДК України в Чернігівській області, код 22925965, банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку 853592, рах. №31419537700002.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н.В. Маслюк