Вирок № 18600556, 04.08.2011, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2011 Справа № 1-813/11

Справа №1-813/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого-судді Ліщука Т.О.,

при секретарі Бродяній В.Я.,

з участю прокурораГриненка О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, в якому проживає його знайома ОСОБА_7, шляхом зловживання довірою останньої, з метою незаконного заволодіння її майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неї її мобільний телефон марки “Sony Ericsson К 530І”, вартістю 800 гривень, в якому була карта пам'яті об'ємом 1 ГБ, вартістю 159 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 вийняв з мобільного телефону ОСОБА_7 її сімкарту та вставив у телефон свою власну сімкарту, пояснюючи це тим, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок зі свого номеру. Повернувши ОСОБА_7 її сімкарту ОСОБА_5 під приводом здійснення приватного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_7, відійшов від вказаного місця, повідомивши останній, що повернеться, коли поговорить по телефону, достовірно знаючи, що наміру на повернення телефону у нього немає, таким чином заволодівши майном ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, мобільний телефон власниці не повернув і в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши неповнолітній ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 959 гривень.

24 січня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки “Мазда 6”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та який був припаркований біля будинку, і, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав GPS-навігатор марки “Візіком”, вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 30 січня 2011 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки “Шевроле Авео”, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 та який був припаркований біля будинку і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого з салону автомобіля повторно таємно викрав GPS-навігатор, марки “Prology”, вартістю 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 09 лютого 2011 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки “Дача Логан”, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та який був припаркований біля будинку і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє пасажирське скло автомобіля, після чого з салону автомобіля повторно таємно викрав автомагнітолу марки “Кенвуд”, вартістю 500 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 18 квітня 2011 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки “Део Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 та який був припаркований біля будинку, і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло водійських дверцят автомобіля, після чого з салону автомобіля повторно таємно викрав автомагнітолу марки “Оріон”, вартістю 600 гривень та сумку для ноутбука вартістю 200 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 30 квітня 2011 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись у підземному переході, розташованому неподалік будинку №9, по проспекту Московському, в місті Києві, підійшли до ОСОБА_4 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, яке виразилося в нанесенні численних ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_4, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки “Самсунг Е1080І”, вартістю 150 гривень з сімкартою мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 210 гривень із срібним хрестиком, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, срібним ланцюжком, вартістю 120 гривень, жіночою сумочкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 70 гривень; банківською карткою “Приватбанк”, мобільним телефоном марки “Самсунг Е210” вартістю 500 гривень з сімкартою мобільного оператора “Лайф” вартістю 35 гривень та картою пам'яті об'ємом 2 ГБ, що входила до комплектації телефону; наручним годинником марки “Strick Quartz”, вартістю 50 гривень; наручним годинником марки “Casio Quartz” вартістю 70 гривень; одним наручним годинником, 5 пальчиковими аккумуляторами, зв'язкою ключів, брошкою з металу жовтого кольору та декоративною косметикою, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204/і від 31.05.2011 року у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці у лобно-скроневій ділянці справа з переходом на волосисту частину голови на фоні набряку м'яких тканин; на передній та задній поверхнях правої вушної раковини (по усій поверхні); у завушній ділянці справа; садна: у лобній ділянці справа (2); на слизовій оболонці лівої щоки, верхньої та нижньої губи зліва на фоні крововиливів; в проекції великого закрутка правої вушної раковини у середній третині; на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від дії тупих предметів, можливо, внаслідок ударів руками. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися 30.04.2011 року, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні, в якості підсудного, ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому він також просить врахувати його щире каяття та вибачення перед потерпілими. Цивільні позови визнає в повному обсязі та їх вартість не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні, в якості підсудного, ОСОБА_6, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому він також просить врахувати його щире каяття та вибачення перед потерпілими. Цивільні позови визнає в повному обсязі та їх вартість не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина, у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджується та доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідження яких, відповідно до ч. 3 ст.299, ст. 301-1 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним та обмежено, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_6 зявився із зізнанням, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, не працює і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкцій відповідних інкримінованих йому статей КК України, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, не працює і вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкцій відповідних статей КК України, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такі, що знайшли своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнані підсудними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за їх сукупністю у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за їх сукупністю у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.04.2011 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.04.2011 року.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: сумку, в якій знаходяться мобільний телефон марки «Самсунг Е 210»з картою памяті обємом 2 ГБ, банківська картка «Приватбанк», ключі в кількості 2 штук, годинник, туш, румяна, парфуми, два блиска для губ, підводку для очей, пальчикові акумулятори у кількості 5 штук, срібний хрестик, наручний годинник «Stick Quartz», наручний годинник «Casio Quartz», тіні для повік, купюру номіналом 20 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Е1080І»без сім карти та акумулятора, брош з металу жовтого кольору повернути їх законному володільцю ОСОБА_4 (а.с.37,т.1); мобільний телефон марки «Соні Еріксон К530і», картку розширення памяті обємом 1 Гб повернути їх законному володільцю ОСОБА_7 (а.с.160,т.1); слід тканевої поверхні зберігати в матеріалах справи (а.с.256,т.1); сліди пальців рук зберігати в матеріалах справи (а.с.87,т.2); матерчатий портфель чорного кольору «Continental», з документами, які знаходились в ньому: табель обліку використання робочого часу з липня по грудень 2010 року з відбитком печатки ТОВ «Універсал», табель обліку використання робочого часу з січня по березень 2011 року з відбитком печатки ТОВ «Універсал», штатний розклад ТОВ «Універсал»за березень 2011 року, скріплений печаткою ТОВ «Універсал»повернути їх законному володільцю ОСОБА_3 (а.с.94,т.2).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 1158 (одну тисячу сто пятдесят вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р №31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 959 (девятсот пятдесят девять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1100 (одну тисячу сто) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 750 (сімсот пятдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:підпис Т.О.Ліщук