Постанова № 18597157, 07.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-350/11

Ленинский районный суд города Луганска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года, июля месяца, 1- го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г. Чиж О.С.

при секретаре

с участием адвокатаОнищенко Е.В.

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне - техническое, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

28.09.2010 года, примерно в 19.45 час., в темное время суток, водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем Sierra», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Челюскинцев, г. Луганска. В это же время во встречном ему направлении двигался неустановленный в ходе досудебного следствия автомобиль. В районе дома № 4-а, ул. Челюскинцев, водитель ОСОБА_5, двигаясь в условиях, ограниченной темным временем суток, видимости, был ослеплен, светом фар встречного автомобиля, в нарушение требований п.п. 19.3. Правил дорожного движения Украины, не оценив должным образом изменения в дорожной обстановке, проявляя беспечность, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, до безопасной не принял, чем лишил себя, технической возможности при разъезде со встречным автомобилем своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_6, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения и совершил на неё наезд, причинив перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением. По степени тяжести вышеописанные закрытые переломы обеих костей правой голени, как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. При поступлении в больницу ОСОБА_6 находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

По заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля марки Sierra», регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с указанным выше пунктом при ухудшении видимости в направлении движения вызванного светом фар встречного автомобиля, по мере сближения с ним, ОСОБА_5 должен был уменьшать скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям видимости дороги, а при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы для движения, остановиться.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п. 19.3 ПДД Украины, согласно которому: «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления - включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления».

В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_5 не соответствовавшие требованиям п. 19.3. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, свою вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела на л. д. 143-146 с которыми, подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_5 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым и не оглашались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_5 правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 286 УК Украины по признакам, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый просил суд уголовное дело прекратить в связи с возмещением им ущерба и достижением примирения с потерпевшим о чем предоставил суду соответствующее ходатайство. Потерпевшая по делу ОСОБА_6, также просила суд при данных обстоятельствах применить статью 46 УК Украины и освободить от уголовной ответственности подсудимого и предоставила суду соответствующее заявление и расписку о частичном возмещении ей причиненного ущерба.

Ст. 46 УК Украины указывает на то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый ущерб или устранило причинённый вред.

Учитывая характер совершенного преступления, частичное возмещение материального и морального вреда подсудимым ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6, а также примирение сторон, суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, пояснения потерпевшего и обвиняемого по их заявлениям, руководствуясь ст. 46 УК Украины и ст. 8 УПК Украины считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить, так как судом установлено, что он совершил преступление не относящееся к категории тяжких, преступление совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный своими действиями ущерб, частично возместил потерпевшему и достиг с ней договоренности о дальнейшем его возмещении с иском прокурора в уголовном деле полностью согласен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный прокурором Луганской области о взыскании с подсудимого в пользу городской многопрофильной больницы № 9 г. Луганска средств затраченных на лечение потерпевшей в сумме 789, 59 гривен, подлежит взысканию с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей по делу о взыскании с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 материального и морального вреда в связи с примирением потерпевшей с подсудимым суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судебные издержки по делу: стоимость за проведение судебных экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с применением с потерпевшим от уголовной ответственности и от наказания о с в о б о д и т ь.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по части 1 ст. 286 УК Украины производством - п р е к р а т и т ь.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде с постоянного места жительства о т м е н и т ь.

Автомобиль марки d Sierra», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на площадке временного задержания автотранспорта, расположенной по адресу: г. Луганск, ул. Владимирская, 67 освободить из под ареста возвратив его владельцу - ОСОБА_7.

Взыскать с осужденного судебные издержки:

- за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2349/18 от 20.10.2010 года в сумме 644,40 гривен в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р\с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

- за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2781/18 от 23.11.2010 года в сумме 859,20 гривен в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р\с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 ущерб в сумме 789, 59 гривен, по иску заявленному прокуратурой Луганской области в пользу Луганской городской многопрофильной больницы №9 г. Луганск, ул. Новопромышленная, 2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья: В.И. Луганский.