Вирок № 18596915, 30.09.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-34/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 сентября 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее не судимого, холостого, зарегистрированного

по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, ранее не судимого, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Сумгаит Азербайджана, аварца, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого,

женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20.01.2009 года, около 20 часов, ОСОБА_4 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5, через незапертую на замок входную дверь, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_5. ОСОБА_4, во исполнение преступного умысла, применил к ОСОБА_7 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, удерживая ее руками на кровати, тем самым не давая возможности включить в квартире свет, оказать посильное сопротивление, или призвать на помощь посторонних лиц, в то время, когда ОСОБА_5 открыто похитил электропилу фирмы «Einhell»1840, стоимостью 900 гривен, удлинитель стоимостью 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на сумму 1050 гривен.

23.01.2009 года, около 19 часов, ОСОБА_5, передвигаясь по улице Новикова в городе Севастополе в автомашине «Фольцваген - транспортер», с государственным номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, узнав, что последний незаконно хранит, с целью сбыта, особо опасное наркотическое средство - каннабис в высушенном виде общим весом 10,8 грамма, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, с целью незаконного хранения, перевозки и сбыта особо опасного наркотического средства. 23.01.2009 года, в 20 часов, в районе магазина «Эдельвейс», расположенного по улице Аксютина в Балаклавском районе города Севастополя, ОСОБА_5 получил от ОСОБА_6, для незаконного сбыта, особо опасное наркотическое средство каннабис, весом 2,77 грамма. Храня при себе, ОСОБА_5 перенес наркотическое средство на площадь 40 лет Октября в Балаклавском районе города Севастополя, где сбыл, путем продажи, ОСОБА_9

23.01.2009 года, в 21 час 05 минут у дома № 8, расположенного на ул. Новикова в Балаклавском районе города Севастополя, оставшееся особо опасное наркотическое средство каннабис, в высушенном виде, весом 8,03 грамма, было изъято у ОСОБА_6, из салона автомобиля «Фольцваген - транспортер», с государственным номером НОМЕР_1, работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил суду о том, что у него попросил каннабис ОСОБА_5, и он ОСОБА_5 передал в машине несколько щепоток, бесплатно. Приехав в гараж, он обнаружил на панели своей машины 400 гривен. Данные деньги подсудимый положил в карман, но хотел позвонить по телефону и возвратить ОСОБА_5 В это время подъехали сотрудники милиции и изъяли у него наркотики и деньги, которые оказались меченными.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду о том, что ему рассказал ОСОБА_5 про мобильный телефон, который забрал на время ОСОБА_8 и не отдает. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 сходить к ОСОБА_8 за бензопилой, которую забрать в залог за мобильный телефон. Когда возвратит ОСОБА_8 мобильный телефон, тогда ОСОБА_5 передаст ОСОБА_8 его бензопилу. Дома ОСОБА_8 не оказалось. ОСОБА_4 держал тетю ОСОБА_7 - мать ОСОБА_8, которая лежала в кровати, и не давал ей возможности включить свет, а ОСОБА_5 в это время пошел в комнату ОСОБА_8 и забрал бензопилу. Когда ОСОБА_5 прошел мимо него обратно, ОСОБА_4 отпустил тетю ОСОБА_7. Тетя ОСОБА_7 спросила, кто был с ОСОБА_4, он сказал, что не знает и пошел в клуб. Кроме того, из пояснений ОСОБА_4 следует, что он был с ОСОБА_5, когда тот пытался приобрести каннабис для ОСОБА_10. При нем ОСОБА_5 передавали незнакомые граждане 400 гривен. ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_6 и попросил продать каннабис на 400 гривен. Затем ОСОБА_5 ушел и отсутствовал минут 15. Через некоторое время ОСОБА_5 возвратился и передал данным гражданам, которые давали ему деньги сверток.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду о том, что у него попросил ОСОБА_8 мобильный телефон на время. Когда ОСОБА_5 начал требовать телефон обратно, то ОСОБА_8 ему сообщил об утере телефона. Через некоторое время ОСОБА_5 телефон нашел в снегу, но телефон был сломан. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 отдать ему за телефон деньги. ОСОБА_8 согласился, но деньги не отдавал. За данный долг, ОСОБА_5 решил забрать у ОСОБА_8 новую бензопилу, о чем сообщил ОСОБА_4 Вместе с ОСОБА_4 они пошли к ОСОБА_8, которого дома не оказалось. ОСОБА_5 пошел в комнату ОСОБА_8 взял бензопилу и вышел из дома. В это время ОСОБА_4 держал тетю ОСОБА_7 мать ОСОБА_8, чтобы она не помешала ОСОБА_5 осуществить задуманный план. ОСОБА_5 возвратил бензопилу ОСОБА_8, когда тетя ОСОБА_7 написала заявление в милицию.

По факту приобретения и сбыта каннабиса, ОСОБА_5 пояснил, что находясь в милиции по факту кражи бензопилы, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и попросил для его знакомых приобрести у ОСОБА_6 каннабис. Через некоторое время позвонили эти знакомые и попросили его приобрести каннабис на 400 гривен. Он перезвонил ОСОБА_6 и попросил продать каннабис на 400 гривен. ОСОБА_6 подъехал на машине и передал ему сверток, а он положил на панель 400 гривен, которые получил от незнакомых ребят. Сверток он передал незнакомым ребятам, и они уехали на такси. О том, что деньги меченные, он не знал.

Виновность подсудимых подтверждается не только признательными показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, но показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании суду о том, что 20.01.2009 года, вечером она легла спать и услышала, что кто-то вошел в дом. Один из вошедших держал ее, чтобы она не встала и не включила свет, а второй прошел и что-то похитил. Когда мужчины вышли, она обнаружила пропажу бензопилы. Данными показаниями потерпевшая подтвердила факты: проникновения в жилище и открытое похищение чужого имущества, соединенное в отношении ее с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании суду о том, что у него украли бензопилу. ОСОБА_4 не стал ему рассказывать с кем он ее похитил, т.е. подтвердил факт хищения имущества, что не расходится с показаниями потерпевшего, данными в ходе досудебного следствия, в протоколе допроса потерпевшего от 26.01.2009 года (том 1 л.д. 42-43), в котором ОСОБА_8 пояснил, что у него украли бензопилу с удлинителем.

Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, данными в судебном заседании суду о том, что ОСОБА_6 сбывает наркотические средства, была организована закупка наркотика и задержание фигурантов, которыми явились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с изъятием помеченных денежных средств и наркотических веществ, чем подтверждается факт сбыта наркотиков ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 145, 126-127, 140), в которых свидетели поясняли каким образом была произведена оперативная закупка у ОСОБА_6 и изъято наркотическое средство и меченные денежные средства, подтвержден факт сбыта наркотического средства ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Заключением эксперта № 1/50 от 04.02.2009 года (том 1 л.д.177-179), о том, что представленное на исследование вещество (растительная масса в бумажном свертке) массой на момент производства экспертизы 2, 27 является особо опасным наркотическим средством каннабис, оборот которого запрещен, подтверждается факт сбыта ОСОБА_6 и ОСОБА_5 особо опасного наркотического средства каннабис.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 26.01.2009 года (том 1 л.д. 48-49), протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 27.01.2009 года (том 1 л.д. 50-51), была изъята у ОСОБА_5 и осмотрена электропила, принадлежащая ОСОБА_8, чем подтверждается факт хищения имущества у потерпевшего.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 совершили преступления.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 20.01.2009 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду от 23.01.2009 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт, а для ОСОБА_6, кроме того, изготовление, особо опасного наркотического средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При знание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вины в предъявленном обвинении, частично, суд расценивает, как способ уйти от ответственности в части предъявленного обвинения и не раскаяние в содеянном преступлении.

Версия ОСОБА_6 о том, что он отдал каннабис ОСОБА_5 без денег для использования каннабиса ОСОБА_5 опровергается показаниями подсудимого ОСОБА_5, который в своих показаниях пояснил в судебном заседании о том, что он по телефону просил ОСОБА_6 привезти каннабис на 400 гривен для знакомых.

Версия ОСОБА_4 о том, что они хотели отдать бензопилу ОСОБА_8, если он возвратить мобильный телефон ОСОБА_5 опровергается показаниями самого ОСОБА_4, который пояснил суду о том, что не сказал тете ОСОБА_7, кто был с ним и забрал бензопилу, т.е. бензопилу подсудимые возвращать не собирались. Также из пояснений ОСОБА_5 следует, что мобильный телефон он нашел, но просил деньги для приобретения нового телефона, не возвращая бензопилу.

Мнение защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду похищения бензопилы нет состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 186 УК Украины потому, что отсутствуют квалифицирующие признаки проникновения и открытого похищения, так как вошли подсудимые в дверь, которая не была закрыта на ключ и умысел у них был на тайное похищение, опровергаются показаниями самих подсудимых, которые пояснили в судебном заседании суду о том, что открыли дверь и зашли, т.е. проникли в жилище. Тетю ОСОБА_7 держал ОСОБА_4, чтобы она не встала и не включила свет. ОСОБА_5 пошел и похитил бензопилу. Подсудимые осознавали, что открыто похищают имущество, так как потерпевшая, если бы ее не держали, могла этому воспрепятствовать. От того, что потерпевшая не видела лиц похитителей и вещь, которую выносят, квалифицирующий признак как открытость, не изменяется ни для похитителей, ни для потерпевшей.

Мнение защитника адвоката ОСОБА_2, в части посреднической деятельности ОСОБА_5, по сбыту наркотиков, опровергается показаниями подсудимого ОСОБА_6, который пояснил суду о том, что передал наркотическое средство ОСОБА_5, т.е. сбыл, а ОСОБА_5 незаконно приобрел наркотическое средство, а затем ОСОБА_5 незаконно сбыл данное наркотическое средство.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

В силу ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

-для подсудимого ОСОБА_4 тот факт, что он ранее не судим, ущерба от преступления не наступило, в ходе судебного следствия вину признал и чистосердечно раскаялся;

- для подсудимого ОСОБА_5 тот факт, что он ранее не судим, ущерба от преступления не наступило, в ходе судебного следствия вину признал и чистосердечно раскаялся;

- для подсудимого ОСОБА_6. - тот факт, что он ранее не судим, является инвалидом 3 группы, чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание обстоятельств

для подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., в виде лишения свободы.

Принимая во внимание мнение потерпевшей, о мере наказания, для подсудимых, обстоятельства по делу, суд считает возможным всем подсудимым применить ст. 69 УК Украины, так как преступления не повлекли тяжких последствий, подсудимые ранее не судимы, чистосердечно раскаялись, ОСОБА_5 находится под стражей более 2 лет.

Личность подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_4, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства:

- для ОСОБА_4 тот факт, что он ранее не судим, ущерба от преступления не наступило, в ходе судебного следствия вину признал и чистосердечно раскаялся;

- для ОСОБА_6. тот факт, что он ранее не судим, является инвалидом 3 группы, чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дают суду основания придти к выводу, о возможности их исправления без отбывания наказания, то есть с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, если в период испытательного срока, они не совершат нового преступления, и выполнят обязанности, возложенные на них судом.

Согласно ст. 70 УК Украины, при совокупности преступлений, суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательно наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания для ОСОБА_5, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и подвергнуть наказанию, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и подвергнуть наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от наказания, с испытательным сроком на 3 года, каждого, возложив на них следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307 УК Украины и подвергнуть наказанию, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины, сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины, сроком на 4 года, без конфискации имущества.

В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_5, в виде лишения свободы, сроком на 4 года, без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6, оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_5, оставить прежней содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 12 февраля 2009 года. Зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания под стражей с 26.01.2009 года по 29.01.2009 года и с 02.02.2009 года по 05.02.2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей, на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением экспертизы по 878 гривен 82 копейки, с каждого, на расчетный счет 35226002000809, ОКПО 25576402, МФО 824509.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средствоканнабис, в количестве 1,47 грамма, оставшееся после исследования в газетном свертке, который упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе -уничтожить, как не представляющий ценности;

- наркотическое вещество каннабис, в количестве 6,5 грамма оставшегося после исследования в газетном свертке, который упакован и опечатан в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить, как не представляющий ценности;

- ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_6, ОСОБА_5 находящие в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить, как не представляющие собой ценности;

- контрольный образец пометки денежных средств «Проминь-1», контрольный образец специального карандаша оставить в деле;

- мобильный телефон ОСОБА_6 возвратить ОСОБА_6, как принадлежащее ему имущество;

- мобильный телефон ОСОБА_5. возвратить ОСОБА_5, как принадлежащее ему имущество;

- электропилу фирмы «Einhell»1840 и удлинитель к ней, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_8, - оставить ОСОБА_8, как принадлежащее ему имущество;

- денежные средства в сумме 400 гривен, использовавшиеся в ходе закупки, сданные в ФО УМВД Украины в городе Севастополе оставить в ФО УМВД Украины в городе Севастополе.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья