Постанова № 18595324, 10.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-843/11

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Лященко А. М.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 1962 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України, надійшла до Печерського районного суду м.Києва 21.09.11р. за підсудністю з Святошинського районного суду м.Києва.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 на попередній розгляд не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення вказаної справи на додаткове розслідування, пославшись на не проведення слідчим ряду додаткових слідчих дій, важливих для встановлення істини по справі, які були зазначені у постанові суду першої інстанції від 28.01.11р. та в ухвалі апеляційного суду м.Києва від 12.04.11р. За таких обставин Островський послався на грубе порушення слідчим вимог КПК, які не можливо усунути в ході судового слідства, і які грубо порушують його право на захист. Вважав, що призначення справи до розгляду без виконання слідчим вимог, викладених і попередніх рішеннях суду, призведе до повторного безпідставного затягування судового процесу, оскільки їх нез`ясування перешкодить суду у встановленні об`єктивної істини.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого Островського з наступних підстав.

Згідно ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце тоді, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 10.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування» вказівки судді є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство може бути визнано однобічним і неповним, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п.1ч.1 ст.367 КПК України).

Невиконання органом досудового слідства слідчої дії зазначеної у постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично не можливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

Так, постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.11р. вказану кримінальну справу зі стадії судового розгляду було направлено прокурору Святошинського району м.Києва для організації та проведення додаткового розслідування. У змісті постанови йшлось про необхідність проведення по справі ряду оперативно-розшукових і слідчих дій.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 12.04.11р. вказану постанову суду було залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Разом з тим, в ході вивчення судом матеріалів кримінальної справи, що надійшли після проведення додаткового розслідування, судом було встановлено, що органами досудового слідства вказані вказівки судів у повному обсязі виконані не були, а саме:

1.на виконання вимог щодо складання Акту документальної перевірки контролюючого органу суб`єкта підприємницької діяльності, який обов`язковий для вирішення питання про наявність ознак злочину за ст. 212 КК України, матеріали справи містять копію Акту №938/23-10/33597766 від 27.07.11р. Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробничо-фінансова група «Повітряноочисні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарський взаємовідносин з ПП «Ватан» за період 01.01.05р. по 31.12.06р.

Разом з тим, вказаний Акт у матеріалах справи міститься у копії, що може в ході судового слідства обумовити сумніви з точки зору належності і допустимості цього доказу у кримінальній справі. При цьому, вказана копія Акту не підписана Островським, акт про неможливість підписання Островським вказаного Акту податкової перевірки ДПІ не складено. Обвинувачений Островський під час попереднього розгляду повідомив, що про складання вказаного Акту податкової перевірки його повідомлено не було, хоча своє місце проживання він не змінював.

2.Крім того, матеріали справи не містять податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі вказаного Акту перевірки від 27.07.11р., доказів щодо направлення його Островському та отримання ним такого повідомлення.

Таким чином органами досудового слідства не виконані вимоги постанови суду першої інстанції про направлення податкового повідомлення боржнику, отримання пояснень відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та звітності службових осіб.

Вказане свідчить про неналежність виконання слідчим вищевикладених постанов судів в частині з`ясування питання узгодженості сум податкових зобов`язань, несплата яких до бюджету інкримінується Островському, оскільки положеннями ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено право особи на їх оскарження у встановленому порядку, тобто факт вступу податкового повідомлення-рішення у законну силу слідством не перевірено.

3.На виконання вимог в частині за постановами суду обставин факту підписання Островським угод з суб`єктами підприємницької діяльності, які є фіктивними, матеріали справи містять копію постанови Святошниського районного суду м.Києва від 04.10.10р., якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст.205 ч.1 КК України (засновника ПП «Ватан») закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Проте, вказана постанова також міститься у копії, що не завірена судом, факт набрання законної сили вказаною постановою органами досудового слідства не з`ясовано, що позбавляє можливості визнати виконання слідчим постанов суду по вказаній справі в цій частині повним і належним.

4.Слідством не виконані вимоги суду першої інстанції в частині перевірки наявності у ТОВ «Севморверфь» та ТОВ «Повітряно-очисні пристрої» спеціальних дозволів на проведення монтажу КНОПів. В цій частині не перевірені суперечності із показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не включені до списку осіб додатку до обвинувального висновку.

5.Органами досудового слідства не проведені оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків у справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на виклики суду за адресами, що вказані у обвинувальному висновку не з`являлись, постанови суду про їх привід, судові доручення, листи, нагадування окремого результату не дали, проте захист наполягав на їх допиті в судовому засіданні.

При цьому, матеріали справи не містять посилання на обставини неможливості виконання вказаних слідчий дій та підтвердження цього необхідними доказами (процесуальними документами).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вказані істотні порушення органами досудового слідства вимог КПК України не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду вказаної справи її необхідно направити на додаткове розслідування для виконання всіх вимог, викладених у постанові суду від 28.01.11р. та ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.04.11р., а також для зазначення слідчим необхідного обґрунтування неможливості виконанні тих чи інших вказівок суду, підтвердженого необхідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 246 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 1962 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 366 ч.1 КК, - направити прокурору Святошинського району м. Києва Смітюху В.Є. для організації і проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяК. Е. Тарасюк