Постанова № 1859284, 14.05.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.05.2008 № 14/134

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Корсака В.А.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача - Богма Д.Д. (за довір.), голова правління Костенко В.І.(наказ від 24.12.2007 р.),

 від відповідача -ОСОБА_2 (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2005

 у справі № 14/134  

 за позовом ЗАТ "Ніжинське пиво"

 до ПП ОСОБА_1

 третя особа відповідача

 третя особа позивача

 про стягнення 54 367, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивачем подано до Господарського суду Чернігівської області позов до відповідача (враховуючи надані уточнення та доповнення до позовної заяви) про повернення неповерненої тари, зокрема, КЕГ у кількості 45 штук на суму 11250грн.00коп., пляшку пивну у кількості 5132 штуки на суму 769грн.80коп., ящик пивний поліетиленовий у кількості 262 штуки на суму 1572грн.00коп., переданої відповідачу згідно договору №56 від 31.03.04р. по товарно-транспортним накладним за період з 31.03.04р. по 20.10.04р., та стягнення з відповідача 30 000грн. штрафу за порушення термінів повернення тари в розмірі 300% вартості неповернутої тари за накладними №3445/3426 від 06.10.04р., №3475/3453 від 07.10.04р., №3476/3454 від 07.10.04р., №3499/3475 від 08.10.04р. та №3518/3491 від 11.10.04р.

.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2005 р. у справі №14/134 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення суду від 10.08.2005 р. у справі №14/134 скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позовні відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновків господарського суду, зокрема порушення позивачем вимог Закону України „Про бухгалтерський облік”, не надання останнім регістрів бухгалтерського обліку для встановлення кількості неповернутої відповідачем тари за договором №56 від 31.03.04р.

Крім того, апелянт зазначає, що судом необгрунтьовано було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення відповідності оформлених товаротранспортних накладних вимогам чинного законодавства. За таких обставин вважає вимоги позивача заявленими необґрунтовано.

Розгляд справи №14/134 неодноразово відкладався в зв'язку із заявленими клопотаннями представників сторін. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. Клопотання представника позивача було задоволено, апеляційне провадження у справі №14/134 було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області пов'язаної справи №14/266/17 (15/34).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. апеляційне провадження у справі №14/134 на підставі ст..79 ГПК України було поновлено.

Ухвалою суду від 09.04.2008 р. строк розгляду апеляційної скарги у справі №14/134 у відповідності до вимог ст..69 ГПК України було продовжено.

В ході розгляду спору колегією суддів (запит №02-10/15 від 21.04.2008 р.) з Господарського суду Чернігівської області для ознайомлення були витребувані матеріали пов'язаної справи №14/266/17 (15/34).

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.03.2005р. (яке набрало законної сили) у пов'язаній справі №15/34 (Т.3 а.с.21-22) за позовом закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво” до приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що 31.03.04р. між вказаними сторонами укладено договір №56 на поставку продукції, за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача пиво, безалкогольні напої, а відповідач оплатити вартість товару на умовах даного договору, що за період з 31.03.04р. по 20.10.04р. відповідачем отримано товару на загальну суму 134815,12грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.1. договору товар повинен бути затарений і спакований продавцем таким чином, щоб виключити його псування або знищення у період поставки до прийняття товару покупцем.

Ціна тари складає (п.6.3. договору) ящик поліетиленовий -6,00грн., пляшка ємкістю 0,5л, 0,45л - 0,25грн., КЕГ ємкістю 50л -250,00грн. Наказом №28-а від 10.03.04р. позивач встановив єдину ціну на поворотну пивну пляшку ємкістю 0,5л в розмірі 0,15грн. за штуку.

На виконання умов договору №56 від 31.03.04р. позивач поставив відповідачу товар (пиво, безалкогольні напої) в тарі в асортименті по товарно-транспортним накладним за період з 31.03.04р. по 20.10.04р. (т.1 а.с.13- 150, т.2 а.с.1-16), копії яких додані до матеріалів справи та перелічені в реєстрі “Відомості відпуску тари ПП ОСОБА_1” (Т.3 а.с.6-8) на загальну суму 436059,00грн., в тому числі КЕГ -1731шт на суму 432750,00грн., пляшка пивна -7380шт на суму 1107,00грн. (із розрахунку 0,15грн. за штуку), ящик пивний поліетиленовий -367шт на суму 2202,00грн.

Застосування, обіг і повернення засобів упаковки багаторазового використання регулюється “Правилами застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання”, затверджених наказом Міндержресурсів України від 16.06.92р. №15, із змінами та доповненнями (далі -Правила).

Відповідно до п.6.4. договору пляшка, КЕГ та ящик, у яких поставляється пиво та безалкогольні напої є зворотною тарою. Покупець зобов'язаний повернути продавцю тару у кількості: пляшка -98%, КЕГ та ящик -100% від отриманого з товаром у термін: у 1-му або 4-му кварталі -30днів, у 2-му або 3-му кварталі -20днів з дня поставки.

Заперечення відповідача стосовно позовних вимог обґрунтовано тим, що значна кількість товарно-транспортних накладних по яким він отримував товар і тару були підписані не ним, а іншими особами, а тому він заперечує факт отримання ним цього товару й тари.

При дослідженні вказаних обставин колегією встановлено, що при розгляді Господарським судом Чернігівської області пов'язаної справи №15/34 було проведено судово-почеркознавчу експертизу на дослідження наданих позивачем товаро-транспортних накладних, за результатами якої було встановлено які саме товаро-транспортні накладні були підписані відповідачем особисто (висновок №125ц від 29.05.2006 р.)

19.03.2008 р. представником відповідача надані суду письмові пояснення в зв'язку з набранням законної сили рішення у пов'язаній справі №15/34. В наданих поясненнях відповідач не заперечує факт укладення між сторонами договору поставки продукції №56 від 31.03.2004 р. та виникнення відповідних обов'язків у сторін. Враховуючи встановлені господарським судом обставини справи під час розгляду пов'язаної справи №15/34, відповідач вказує, що відповідно до умов договору поставки №56 ним було отримано тару в наступній кількості:

- пляшка пивна у кількості 5100 штук на суму 1275,00 грн.;

-ящик пивний поліетиленовий у кількості 255 штук на суму 1530,00 грн.

З яких, як стверджує відповідач, було повернуто позивачеві тару:

- пляшка пивна у кількості 2100 штук на суму 715,00 грн.;

-ящик пивний поліетиленовий у кількості 105 штук на суму 630,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача погодився із наданим відповідачем розрахунком повернутої кількості тари (пляшки та ящику), відповідно до товарно-транспортних накладних, підписаних відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги в частині повернення відповідачем тари підлягають задоволенню частково, а саме поверненню підлягає пляшки пивні у кількості 3000 штук на суму 560 грн., ящик пивний поліетиленовий у кількості 150 штук на суму 900 грн

Що стосується позовних вимог в частині повернення КЕГ, то дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині є відсутніми. Оскільки згідно з даними підписаних відповідачем товаро-транспортних накладних позивачем було поставлено відповідачу КЕГу кількості 1006 штук на суму 251500,00 грн., натомість, як свідчать матеріали справи, відповідачем було повернуто позивачу КЕГ у більшій кількості, а саме КЕГу кількості 1686 штук на суму 421500,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що КЕГ у кількості 1686 штук було повернуто йому саме відповідачем. Враховуючи вказані обставини, КЕГ слід враховувати повернутим в повному обсязі.

Під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції представником позивача подано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в зв'язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій. Цю заяву слід задовільнити на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи пояснення, надані представниками сторін в судовому засіданні, встановлення факту часткового виконання відповідачем обов'язків щодо повернення тари за договором поставки, досліджені матеріали справи, колегія приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу пляшку пивну у кількості 3000 штук на суму 560 грн., ящик пивний поліетиленовий у кількості 150 штук на суму 900 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають залишенню без розгляду,

.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2005 р. підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Апеляційна скарга визнається обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2005 р. у справі №14/134 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, по свідоцтву про державну реєстрацію від 22.03.95р. адреса - АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) повернути Закритому акціонерному товариству “Ніжинське пиво”, (м.Ніжин, вул.Синяківська,79, р/р 2600113925 МФО 300205, ідентифікаційний код 30941896) пляшку пивну у кількості 3000 штук на суму 560 грн., ящик пивний поліетиленовий у кількості 150 штук на суму 900 грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, по свідоцтву про державну реєстрацію від 22.03.95р. адреса - АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, (м.Ніжин, вул.Синяківська,79, р/р 2600113925 МФО 300205, ідентифікаційний код 30941896) 102 грн. - держмита, сплаченого за подання позову, 118 грн. - на інформаційно-технічні послуги. Видати наказ.

В частині стягнення штрафу позов залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №14/134 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її винесення.

 Головуючий суддя

 Судді