Рішення № 18591108, 10.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1897/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1897/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛогістик»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9202,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансЛогістик»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 9202,39 грн. заборгованості, з яких: 6 945 грн. основна заборгованість, 747,28 грн. інфляційні, 474,67 грн. 3 % річних та 1035,44 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору купівлі-продажу № 551 від 19.03.2010 року.

В судових засіданнях 28.09.2011 року та 10.10.2011 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (АДРЕСА_1) двічі надсилались ухвали суду: від 15.09.2011 року та від 28.09.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 28.09.2011 року та 10.10.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача подав заяву від 10.10.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 8987,79 грн. заборгованості, з яких: 6 945 грн. основна заборгованість, 532,68 грн. інфляційні, 474,67 грн. 3 % річних та 1035,44 грн. пені.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 10.10.2011 року про уточнення позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 551 від 19.03.2010 року (а.с.10), за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) зобовязався передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобовязався прийняти цей товар й оплатити його на умовах та в порядку, визначеному даним договором, кількість та номенклатура якого визначається накладними, які є невідємною частиною цього договору.

Загальна сума договору визначається накладними, що є невідємною частиною цього договору, відповідно до яких передається товар (пункт 2.1. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобовязання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 6 945 грн. , що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 590880 від 02.08.2010 року, № 593598 від 10.08.2010 року, № 594213 від 11.08.2011 року, № 599928 від 27.08.2010 року, № 608958 від 29.09.2010 року (а.с.12-16).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1. договору оплата товарів здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу: в тому числі, для пива 7 календарних днів з моменту поставки згідно накладних.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію: по товарно-транспортній накладній № 590880 від 02.08.2010 року - до 09.08.2010 року, по накладній № 593598 від 10.08.2010 року до 17.08.2010 року, по накладній № 594213 від 11.08.2011 року до 18.08.2010 року, по накладній № 599928 від 27.08.2010 року до 03.09.2010 року, по накладній № 608958 від 29.09.2010 року до 06.10.2010 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обовязку по оплаті за поставлений товар не виконав, заборгованість відповідача станом на момент подання позову складає 6945 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пункті 3.1. договору встановили, що покупець оплачує вартість продукції ( пива ) на протязі 7-ми календарних днів з моменту її отримання, то суд вважає, що позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення по кожній накладній окремо: по накладній № 590880 з 10.08.2010 року, по накладній № 593598 з 18.08.2010 року, по накладній № 594213 з 19.08.2010 року, по накладній № 599928 з 04.09.2010 року, по накладній № 608958 з 07.10.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 474,67 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 200,40 грн.), тому в цій частині задовольняє позов частково в сумі 199,69 грн. , в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення № накладної Кількість днів прострочення Загальна сума процентів

1173,60 10.08.2010-22.08.2011 590880 378 36,46

(1173,60*3%*378 днів/365)

129,60 18.08.2010-22.08.2011 593598 370 3,94

(129,60*3%*370 днів/365)

880,20 19.08.2010-22.08.2011 594213 369 26,70

(880,20*3%*369 днів/365)

2 976 04.09.2010-22.08.2011 599928 353 86,34

(2976*3%*353 днів/365)

1758,60 07.10.2010-22.08.2011 608958 320 46,25

(1758,60*3%*320 днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 532,68 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 513,91 грн.), тому в цій частині задовольняє позов частково в сумі 513,91 грн. , в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.) Період заборгованості Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

6 945 Жовтень 2010 рік 100,5 34,72

(6945*100,5/100=6979,72-6945)

6 945 Листопад 2010 рік 100,3 20,83

(6945*100,3/100=6965,83-6945)

6 945 Грудень 2010 рік 100,8 55,56

(6945*100,8/100=7000-6945)

6 945 Січень 2011 рік 101,0 69,45

(6945*101,0/100=7014,45-6945)

6 945 Лютий 2011 рік 100,9 62,50

(6945*100,9/100=7007,50-6945)

6 945 Березень 2011 рік 101,4 97,23

(6945*101,4/100=7042,23-6945)

6 945 Квітень 2011 рік 101,3 90,28

(6945*101,3/100=7035,28-6945)

6 945 Травень 2011 рік 100,8 55,56

(6945*100,8/100=7000-6945)

6 945 Червень 2011 рік 100,4 27,78

(6945*100,4/100=6972,78-6945)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1035,44 грн. посилаючись на пункт 4.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату партії товару, за будь-яких причин, та при порушенні строків передбачених пунктом 3.1. договору, відповідач виплачує неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач нараховує пеню більш ніж за рік, що є неправомірним.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1035,44 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 543,94 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 543,94 грн. , в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочення Розмір облікової ставки НБУ Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день Сума пені за період прострочення

1173,60 10.08.2010-10.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 92,28

(1173,60*185*0,0425/100)

129,60 18.08.2010-18.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 10,19

(129,60*185*0,0425/100

880,20 19.08.2010-19.02.2011 185 7,75 % 0.0425 % 69,21

(880,20*185*0,0425/100

2 976 04.09.2010.-04.03.2011 185 7,75 % 0.0425 % 233,99

(2976*185*0,0425/100

1758,60 07.10.2010-07.04.2011 185 7,75 % 0.0425 % 138,27

(1758,60*185*0,0425/100

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 8202,54 грн., з яких: 6945 грн. основної заборгованості, 199,69 грн. - 3% річних, 513,91 грн. інфляційних, 543,94 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 90,92 грн. та 210,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,02 грн. згідно платіжного доручення № 838 від 25.08.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЛогістик»(м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 252, оф.319, код ЄДРПОУ 35317720) 6945 грн. основної заборгованості, 199,69 грн. - 3% річних, 513,91 грн. інфляційних, 543,94 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 90,92 грн. та 210,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,02 грн. згідно платіжного доручення № 838 від 25.08.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.10.2011 року.