Рішення № 18591090, 06.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 рокуСправа № 02/5026/796/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 підприємець особисто,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Монастирищенської міської ради

про стягнення 240 878 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 240 878 грн. 53 коп., в тому числі 228 780 грн. боргу за виконані позивачем роботи по капітальному ремонту щебеневого покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 20 вересня 2010 року, 8 647 грн. 80 коп. індексу інфляції та 3 450 грн. 73 коп. три проценти річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 20.09.2010 позивач та відповідач уклали договір підряду, відповідно до якого позивач зобовязався виконати капітальний ремонт щебеневого покриття по вул. Пахолюка на площі 4213 кв.м. на загальну суму 252 780 грн., а відповідач зобовязався оплатити виконані роботи протягом 5-ти днів після їх приймання; акт приймання виконаних робіт підписаний сторонами 10 жовтня 2010 року без зауважень, однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання, роботу оплатив лише частково в сумі 24000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору і залишити позовну заяву без задоволення, вказав, що 20.09.2010 сторонами було укладено договір підряду від № 24/0105 на виконання робіт по капітальному ремонту мщебеневого покриття на площі 100 кв.м на суму 60 000 грн.; після виконання робіт, обумовлених вказаним договором підряду, позивач звернувся до Монастирищенської міської ради з пропозицією переукласти договір підряду в звязку з можливістю виконання додаткового обсягу робіт, однак, оцінюючи фінансові можливості міської ради щодо оплати за відповідний обсяг робіт та якість виконаних підрядником робіт, дана пропозиція була негайно відхилена; при Монастирищенській міській раді була створена робоча комісія, яка провела обстеження виконаних позивачем робіт та виявила, що щебеневе покриття виконано неякісно, про що складені відповідні акти; два непідписаних міською радою (з підписом та печаткою позивача) примірники - оригінали договору підряду на 252 780 грн. (обсяг робіт - 4213 кв.м.) знаходяться в міській раді, тобто, такий договір між сторонами не укладений, а недійсною може бути лише укладена угода.

У письмову поясненні про обставини та підстави підписання договору підряду від 20.09.2010 № 24/0105 міський голова Тищенко О.М. вказав, що ним були підписані форми довідок КБ-2в, КБ-3 та інші документи по договору підряду від 20.09.2010 на суму 60 000 грн.; можливість підписання договору підряду на суму 252 780 грн. та інших документів по ньому він не виключає в звязку з великою навантаженістю; примірник неукладеного договору на суму 252 780 грн. та інші супроводжуючі документи не можуть бути підставою виникнення зобовязань міської ради перед підприємцем по даному договору, оскільки міською радою здійснюється оплата за фактично виконані підрядником роботи обсягом 1000 м2 на суму 60 000 грн. згідно договору від 20.09.2010 № 24/0105, який зареєстрований в Управлінні Державного казначейства в Монастирищенському районі (довідка від 24.05.2011 № 116); актом звірки взаєморозрахунків від 25.05.2011 підтверджено суму заборгованості міської ради перед позивачем по договору від 20.09.2010 № 24/0105 на суму 60 000 грн., яка складає 32 000 грн.; до міської ради надходять скарги про якість виконаної позивачем роботи, тому рада розглядає питання неякісно виконаних позивачем робіт.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позов у заявленій сумі, просили задовольнити позовні вимоги, повністю заперечили проти доводів відповідача, посилаючись на підписаний договір підряду на суму 252780 грн. як на підставу виконання роботи та зобовязання відповідача по їх оплаті. Позивач - підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не вбачає жодних порушень в тому, що є в наявності два договори, спочатку було підписано договір на 60 000 грн., щоб замовник подивився, як буде виконана робота, потім представники міської ради оглянули виконану роботу, залишилися задоволені і міський голова звелів продовжувати роботу та сторони підписали договір на всю площу 4213 кв.м. на загальну суму 252780 грн., вся робота була виконана в строк, підписали акт приймання робіт і почали платити кошти, однак, оплата надходила дуже нерегулярно, а з весни кошти взагалі перестали надходити на рахунок позивача, тому підприємець несе великі збитки. Присутня у судовому засіданні головний бухгалтер позивача ОСОБА_5, заслухана як спеціаліст відповідно до статті 30 ГПК України, пояснила, що їй як бухгалтеру позивача нічого невідомо про договір на суму 60 000 грн., всі бухгалтерські та податкові операції проводилися на підставі договору на суму 252 780 грн., списані матеріали та виплачена зарплата, сплачені відповідні податки виходячи із обєму роботи на площі 4213 кв.м., і саме цей обєм роботи вказаний у експертному висновку; заперечила проти доводів представників відповідача в частині якості виконаної роботи та виконання роботи іншими підрядниками, оскільки за умовами договору виконувався саме капітальний ремонт щебеневого покриття, але не замовлялося прокладання асфальту.

- представники відповідача заперечили проти позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву; до початку судового засідання подали заперечення проти висновку експертизи, просили визнати висновок експерта необєктивним і необгрунтованим з тих підстав, що до укладання договору підряду від 20.09.2010 попередньо проводилися роботи по улаштуванню дорожнього покриття по вул. Пахолюка іншими підрядними організаціями, однак, експерт не звернув на це увагу та не витребував у міської ради відповідні документи; зі слів мешканців вулиці за день до проведення експертизи по вул. Пахолюка невідомий автогрейдер здійснив вирівнювання дорожнього покриття по вказаній вулиці, перед початком експертизи експерт спілкувався із позивачем, що забороняється законодавством; експерт здійснив лише фактичні заміри площі дорожнього покриття, не звернув увагу на його склад.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтував позовні вимоги у даній справі договором підряду № 24/0105 від 20.09.2010, укладеним ним із Монастирищенською міською радою на виконання робіт по капітальному ремонту щебеневого покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище на площі 4213 кв.м. на загальну суму 252 780 грн.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(як Підрядником за договором) та Монастирищенською міською радою в особі міського голови Тищенка Олександра Михайловича (як Замовником) було укладено два договори підряду № 24/0105 від 20.09.2010 на виконання робіт по капітальному ремонту щебеневого покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище: один - на виконання роботи на площі 4213 кв.м. на загальну суму 252 780 грн., доданий позивачем до позовної заяви (а.с. 11) та інший - на виконання роботи на площі 1000 кв.м. на загальну суму 60 000 грн., поданий відповідачем із відзивом на позов (а.с. 34).

Судом оглянуто у судовому засіданні обидва оригінали договорів, звірено їх із поданими до справи копіями. Позивач та міський голова у судовому засіданні підтвердили належність особисто їм підписів, вчинених на цих договорах, та дійсність проставлених на них печаток. Жодна із сторін не ставила питання про визнання недійсним одного із примірників договорів, підстав для цього не вказали.

Доводи представника відповідача про те, що договір на суму 252780 грн. був підписаний ним машинально чи в результаті великого навантаження суд вважає такими, що теоретично можуть мати місце, однак, це не впливає на їх дійсність.

Позивач стверджує, що фактично ним було виконано роботи на площі 4213 кв.м., він не сумує площу, вказану окремо у кожному з договорів, тому наявність договору на виконання роботи на площі 1000 кв.м. на суму 60 000 грн. не може спростовувати факт укладення та виконання сторонами договору підряду від 20.09.2010 на суму 252780 грн. щодо виконання роботи на площі 4213 кв.м. Так само цей факт не може бути спростований тим, що у відділенні Держказначейства був зареєстрований договір на суму 60 000 грн., а не на суму 252 780 грн., оскільки для такої реєстрації необхідно звернення замовника, а не підрядника і на здійснення реєстрації договору підряду у відділенні Держказначейства підрядник не впливає.

За умовами договору підряду від 20.09.2010 відповідач зобовязався за дорученням позивача виконати капітальний ремонт щебенового покриття по вул. Пахолюка м. Монастирище згідно з договірною ціною, локальними кошторисами, робочим проектом та здати роботи в обумовлені строки, а відповідач зобовязався прийняти вказані роботи та оплатити їх. Вказаний договір підряду містить наступні основні положення: - вартість робіт за договором визначається розрахунком договірної ціни. Щебеневе покриття довжиною 766м, шириною 5,5м. 1м2 капітального ремонту щебенового покриття коштує 60,00 грн., обсяг робіт 4213м2, загальна вартість робіт 252780,00 грн.;

- замовник оплачує виконані Підрядником роботи згідно п. 3.1. і з остаточним розрахунком після повного завершення робіт до “10” жовтня 2010р. (пункт 4.1.);

- оплата за виконані роботи проводиться після підписання довідок форми КБ-2в і КБ-3 на протязі 5-ти днів після підписання їх Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника (пункт 4.2.);

- виконані роботи приймаються Замовником з обовязковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками Сторін (пункт 5.1.);- при наявності зауважень або виявлених недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок Підрядника (пункт 5.2.).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав замовлену роботу і здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за 10 жовтня 2010 року на суму 252 780 грн. Вказані Акт та Довідка підписані особисто позивачем та повноважним представником відповідача міським головою, скріплені печатками сторін, вони знаходяться у матеріалах справи, їх оригінали оглянуті у судовому засіданні в присутності сторін. На Акті форми № КБ-2в та Довідці форми № КБ-3 відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.

В звязку з наявністю між сторонами спору щодо обєму фактично виконаних позивачем у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебенового покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище, ухвалою суду від 25 травня 2011 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та якій поставлені питання, що були погоджені із представниками сторін.

За результатами проведеної експертизи суду надано Висновок № 519/795-БР судової будівельно-технічної експертизи, складений 17.08.2011, у якому вказано наступне:

- площа фактично виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебенового покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище складає 4213кв.м., що відповідає кошторисній і виконавчій документації;

- фактична вартість виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у вересні-жовтні 2010 року робіт по капітальному ремонту щебенового покриття по вул. Пахолюка в м. Монастирище складає 266967 (двісті шістдесят шість тисяч девятсот шістдесят сім) гривень.

Позивач у судовому засіданні 06.10.2011 пояснив, що у Акті приймання виконаних робіт за 10.10.2010 вказана вартість виконаної роботи 252780 грн., що відповідає сумі за договором, із цієї суми позивачем заявлено даний позов і позивач не збільшує суму позовних вимог.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором підряду, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк в повній сумі, перерахував на рахунок позивача до подання останнім позовної заяви кошти в сумі 24 тис.грн. та 4 000 грн. перерахував після подання позову до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 224 780 грн. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем належними доказами, отже, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про неякісно виконану позивачем роботу суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами, є не обґрунтованими, тому вони не впливають на рішення суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині 2 статті 853 ЦК України вказано, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом встановлено, що повноважним представником відповідача підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт без зауважень чи застережень. Із відзиву на позов вбачається, що вказані у ньому завищення кількості квадратних метрів фактично виконаних відповідачем робіт у порівнянні із зазначеними в акті форми № КБ-2в могли бути виявлені при звичайному огляді виконаної роботи. Те ж стосується й доводів щодо неякісного виконання роботи, оскільки відповідач протягом листопада 2010 - травня 2011 років перераховував кошти на рахунок позивача як оплату за виконану роботу, не надіслав жодних заперечень у відповідь на претензію позивача, отриману відповідачем 22.02.2011, не звертався з відповідним позовом до суду.

Доводи відповідача щодо неякісного проведення експертизи суд також не приймає до уваги в звязку з тим, що такі доводи не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, оскільки суду не подано доказів подання письмових заперечень експерту під час проведення експертного дослідження чи одразу ж після його завершення. У висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано, що при проведення експертизи х виїздом на обєкт експерт проводив не лише лінійні виміри, а й досліджував структуру дорожнього одягу. При проведенні візуального дослідження і вирубок, експертом встановлено, що на вулиці Пахолюка в м. Монастирище позивачем виконано капітальний ремонт щебеневого покриття, що відповідає договору підряду № б/н від 20 вересня 2010 року (а.с. 11).

З огляду на викладене, позивач позбавлений права посилатися на недоліки у роботі, виявлені після її прийняття та підписання акта приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та належними доказами не підтверджено неякісного виконання позивачем замовленої йому роботи.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписом частини 3 статті 5 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. В частині 2 статті 13 Цивільного кодексу України вказано, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

В частині вимоги про стягнення 4000 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно з діючим законодавством України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 8 647 грн. 80 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року. Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає задоволенню у заявленій сумі 3 450 грн. 73 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 16 жовтня 2010 року по 05 квітня 2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 408 грн. 79 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Монастирищенської міської ради (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 117, ідентифікаційний код 25769919) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22751, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 224 780 грн., 8 647 грн. 80 коп. індексу інфляції, 3 450 грн. 73 коп. три проценти річних, 2 408 грн. 79 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимоги про стягнення 4 000 грн. боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.10.2011.