Ухвала суду № 18591007, 05.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 05 жовтня 2011 рокуСправа №09/5026/789/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача - не з'явився, треті особи - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_4. (паспорт НОМЕР_2), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії (перший відповідач) та відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні першого відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним проведений 30.03.2011 р. ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" Черкаська філія аукціон з реалізації належного ОСОБА_3 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р. випуску, державний реєстраційний НОМЕР_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 102952,85 грн. і в ході проведення виконавчих дій 07.09.2010 року було описано та арештовано предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia Donc. З метою реалізації арештованого майна відділом ДВС було укладеного договір з ТОВ "Контакт-Сервіс", директором якого ОСОБА_3 на підставі чого останньою була проведена оцінка арештованого майна, яка склала 24251,40 грн. За заявою ПАТ "КБ "Надра" (стягувача) 23.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак 30.03.2011 р. Черкаською філією ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" було проведено прилюдні торги (аукціон) по реалізації вищезазначеного транспортного засобу за ціною 24350 грн. Ліцитатором аукціону виступав ОСОБА_5 (син особи, яка здійснювала оцінку), а директором Черкаської філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" є ОСОБА_6 (дружина ліцитатора), тому у позивача є сумніви щодо об'єктивності проведеної оцінки. При проведенні аукціону були присутні дві особи - ОСОБА_4. і ОСОБА_5 і враховуючи, що під час аукціону ціна збільшена на неспіврозмірну суму - 98,60 грн., позивач вбачає змову учасників у купівлі автомобіля.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних правових підстав для визнання незаконним проведення аукціону або визнання його таким, що не відбувся.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Арешт з автомобіля, у зв'язку із відкликанням заяви ПАТ "КБ "Надра", не був скасований, оскільки на виконанні знаходились і інші виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право перерахувати позивачу кошти від реалізації заставного автомобіля навіть у разі вибуття його із виконавчого провадження, тому права позивача не порушені. Позивачем не зазначено порушень ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку та умов реалізації арештованого майна.

Третя особа - ОСОБА_3 письмових пояснень не подав.

Третя особа - ОСОБА_4. у письмових поясненнях вказав, що він приймав участь в аукціоні з продажу автомобіля Daewoo Nexia Donc, в ході якого ним була запропонована найвища ціна за лот, інший учасник не виявив бажання підняти ціну, тому він став переможцем аукціону, про що був складений відповідний протокол.

Третя особа - ОСОБА_7 у письмових поясненнях вказав, що з інтернет-сайту Мінюсту він дізнався про проведення аукціону і написав заяву про прийняття участі. Ознайомитись із лотом він зміг лише в день проведення аукціону і побачив, що технічний стан автомобіля не відповідає його очікуванням, тому при проведенні аукціону вирішив не піднімати ціну.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2011 року задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-152/10 щодо оскарження дій державного виконавця, яка розглядається Черкаським районним судом.

20 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому він просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала Черкаського районного суду у цивільній справі №2-152/10 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2011 року поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 05 жовтня 2011 року.

Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу по справі №2-152/10.

У судовому засіданні:

- представник позивача щодо клопотання другого відповідача послався на розсуд суду, однак звернув увагу суду на те, що рішення районного суду набрало законної сили; підтримав позовні вимоги, пояснив, що кошти, сплачені ОСОБА_4., знаходяться на депозиті відділу ДВС, можуть бути повернуті переможцю аукціону, він не набув права власності на автомобіль. Також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів;

- представник першого відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, заперечив проти задоволення позову, вважав, що першим відповідачем дотримані вимоги закону при проведенні аукціону;

- третя особа ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання другого відповідача;

- третя особа ОСОБА_4. щодо клопотання другого відповідача посилався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим завершення вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню з продовженням строку вирішення спору на 15 днів, тому клопотання позивача і другого відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання другого відповідача.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, каб.312.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати другого відповідача (відділ ДВС) до дня засідання подати суду: документи, які підтверджують знаходження грошових коштів, сплачених ОСОБА_4. за придбаний на спірному аукціоні автомобіль на депозитному рахунку ДВС, та письмові пояснення стосовно можливості повернення їх покупцю.

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 28 жовтня 2011 року.

СУДДЯН.М.Курченко