Рішення № 18590975, 05.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 рокуСправа № 13/5026/2103/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Черкаси, вул. Гоголя, 278

до державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод», Черкаська область, м. Умань, вул. Л.Іскри, 27

про стягнення 22216,59 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод»про стягнення 22216,59 грн. заборгованості згідно договорів на виконання метрологічних робіт: з початком дії договору від 18.01.2010р. № 9 та з початком дії договору від 17.01.2011р. № 26, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ухвалу від 28.09.2011р. про порушення провадження по справі вручено 29.09.2011р. уповноваженому представнику відповідача Сліпченко К.В., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До початку судового засідання відповідач факсом надіслав до суду відзив на позовну заяву від 04.10.2011р. №233, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2010р. порушено провадження у справі №01/2500 (суддя Чевгуз О.В.) про банкрутство державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод». В добровільному порядку виконати позовні вимоги неможливо, оскільки накладено арешт на все майно та рахунки.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(Виконавцем Позивач по справі), в особі директора Білоусова Віктора Федоровича, що діє на підставі Статуту, та державним підприємством «Уманський лікеро-горілчаний завод»(Замовником Відповідач по справі), в особі директора Сухого М.З., що діє на підставі Статуту, було укладено договір на виконання метрологічних робіт № 9 з початком дії договору від 18 січня 2010 року (Далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з питань метрології.

Відповідно до п. 5.1 Договору цей договір діє з 18.01.2010р. до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконану роботу за даним договором Замовник перераховує Виконавцю кошти по виставлених рахунках.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт за повірку ЗВТ визначається відповідно до «Переліку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), що повіряються ДП «Черкасистандартметрологія»від 01.11.2008р.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість робіт за метрологічну атестацію та атестацію випробувального обладнання визначається відповідно до калькуляцій.

Відповідно до п. 3.1 Договору по закінченню робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання роботи.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник протягом 3-х днів з дня одержання акту здачі-приймання роботи зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання роботи або обґрунтовану відмову від приймання роботи.

Між Замовником ат Виконавцем було укладено аналогічний договір № 26 з початком дії договору від 17 січня 2011 року (Далі Договір І).

Згідно умов даних Договорів Виконавцем Виконані метрологічні роботи по повірці та метрологічній атестації засобів вимірювальної техніки в повному обсязі, про що складені акти здачі-приймання робіт, які отримані та підписані Замовником.

Замовнику були виставлені рахунки на оплату всього на суму 22216,59 грн.:

- № 12017 від 18.01.2010р. на суму 3181,09 грн.;

- № 12018 від 18.01.2010р. на суму 1212,72 грн.;

- № 12019 від 18.01.2010р. на суму 2327,64 грн.;

- № 12021 від 18.01.2010р. на суму 3130,97 грн.;

- № 50040 від 17.01.2011р. на суму 2787,46 грн.;

- № 50041 від 17.01.2011р. на суму 4279,15 грн.;

- № 50042 від 17.01.2011р. на суму 1461,60 грн.;

- № 50043 від 17.01.2011р. на суму 3825,96 грн.;

На адресу Замовника було направлено претензію від 31.08.2011р. №1982/02-13 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 22216,59 грн. на розрахунковий рахунок 2600200023113 в філії Укрексімбанку м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 02568360 до 18 вересня 2011 року та попереджено про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості.

Вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо встановлених строків та порядку оплати за виконані роботи з метрології, що суперечить п. 2.1 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань по розрахунку за Договорами стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем виконані роботи з метрології на суму 22216,59 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт та виставленими рахунками на оплату, за які Відповідач не розрахувався.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2010р. порушено провадження у справі №01/2500 (суддя Чевгуз О.В.) про банкрутство державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, розпорядником майна боржника 17.01.2011р. призначено арбітражного керуючого Бабкіну Ларису Юріївну.

19.01.2011р. в газеті «Голос України»№9 (5009) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод».

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»у місячний термін з моменту опублікування оголошення в газеті «Голос України»з грошовими вимогами до боржника ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод»не звертався.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.04.2011р. у справі №01/2500 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод». Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба