Рішення № 18590910, 29.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 рокуСправа № 09/5026/1993/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Рябенька Я.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси до закритого акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" про стягнення 1135,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1135,16 грн., у тому числі: 1100,55 грн. основного боргу з оплати за надані послуги електрозв'язку, 13,33 грн. інфляційних, 15,35 грн. пені, 5,93 грн. три проценти річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань та 338,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору від 14 лютого 2007 року № 11172/61 про надання послуг електрозв'язку позивач надавав, а відповідач отримував послуги телефонного зв'язку. В порушення умов цього договору, починаючи з лютого 2011 року, відповідач порушує строки та порядок оплати за отримані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим за період з лютого по червень включно 2011 року утворилась заборгованість з їх оплати; відповідно до умов договору та закону з прострочених сум оплати нараховані пеня, інфляційні та три проценти річних за весь період прострочення.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак ухвала суду повернута поштовим відділенням без вручення з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву не є перешкодою для вирішення спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що відповідач ухиляється від оплати наданих послуг електрозв'язку, тому з липня 2011 року позивач припинив надання послуг, відповідно, останній рахунок на оплату виставлений за червень 2011 року.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

14 лютого 2007 року сторони уклали типовий договір № 11172/61 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого ВАТ Укртелеком" (правопопередник позивача у справі) зобов'язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а ЗАТ "Підприємство "Культтовари" (споживач по договору, відповідач у справі) своєчасно оплачувати отримані послуги. Перелік основних та додаткових послуг визначені у додатку №4 до договору.

Договір містить, зокрема, такі умови:

- послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1. Договору);

- споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати - авансовою (п. 4.2. Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. Договору);

- у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством ( п. 5.8 Договору).

В порушення умов Договору, з лютого 2011 року відповідач порушує строки оплати за надані позивачем послуги телефонного зв'язку, у зв'язку з чим за період з лютого 2011 року по 31.06.2011 року утворилась заборгованість з оплати за надані послуги в сумі 1100,55 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги періоду: лютий 2011 року - червень 2011 року, розрахунком боргу. Так. у вказаний період позивач виставив рахунки на оплату, наданих по договору послуг на суму 1309,69 грн., у тому числі: 28.02.2011 - 209,14 грн.; 31.03.2011 - 267,22 грн.; 30.04.2011 - 285,77 грн.; 31.05.2011 - 284,42 грн.; 30.06.2011 - 263,14 грн. У вказаний період відповідач сплатив 15.04.2011 року лише 209,14 грн. Отже, борг з оплати становить 1100,55 грн. (1309,69 грн. - 209,14 грн.). У зв'язку з неплатежами, починаючи з липня 2011 року, позивач припинив надання послуг.

01 липня 2011 року позивач направив відповідачу претензію №20-7/370 щодо сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 852,50 грн. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій врегульовані спеціальним Законом України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV (далі - ЗУ "Про телекомунікації"), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

В порушення зазначених норм Закону відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, свій обовязок щодо оплати отриманих послуг телефонного зв'язку не виконував, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по 31.07.2011 року утворилась заборгованість з оплати за надані позивачем послуги в сумі 1100,55 грн., яка станом на дату звернення позивача до господарського суду та в процесі розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно п. 2 ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, пеня за прострочення платежів нарахована згідно вказаного Закону у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення з 21.04.2010 по 09.08.2011 року, і становить від простроченої суми боргу вказаного періоду - 15,35 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач обґрунтовано нарахував 13,33 грн. збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення квітень 2011 - липень 2011 та 5,93 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 21.04.2011 по 09.08.2011. Розрахунок позивача перевірений судом, він здійснений вірно і є обґрунтованим.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи умови договору, наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1100,55 грн. основного боргу з оплати за надані послуги електрозв'язку, 13,33 грн. інфляційних, 15,35 грн. пені, 5,93 грн. три проценти річних, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 338,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари" (18008, м.Черкаси, вул.Хоменка,17), ідентифікаційний код 01553155 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34), ідентифікаційний код 01181877 - 1100,55 грн. основного боргу, 15,35 грн. пені, 13,33 грн. інфляційних нарахувань, 5,93 грн. три відсотки річних та 338,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.