Рішення № 18590904, 03.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/1872/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1827/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Фуд-Сервіс"

про стягнення 88 389,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Фуд-Сервіс" 88 389,16 грн. заборгованості, з яких: 77401,45 грн. основної заборгованості, 3483,07 грн. інфляційних, 4442,59 грн. - 20% річних та 3062,05 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 15 VEN від 04.09.2007 року.

У судових засіданнях 13.09.2011 року та 03.10.2011 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 14.09.2011 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.4).

На зазначену адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 31.08.2011 року про порушення провадження у справі, від 13.09.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 13.09.2011 року та 03.10.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №15 VEN від 04.09.2007 року, за умовами пункту 1.1. якого ТОВ «Еліт Україна»(Орендодавець), правонаступником якого є ТОВ «Штраус Україна»згідно Статуту в редакції від 27.12.2007 року, передає, а ТОВ "Черкаси-Фуд-Сервіс" (Орендар) приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування гарячих напоїв, що є обєктом оренди за цим договором. Обладнання належить позивачу на праві власності. У випадку зміни кількості, характеристик або вартості обладнання, що передається в оренду, сторону вносять зміни до предмету цього договору шляхом укладання додатків до договору.

Пунктами 2.2.,2.3 договору сторонами встановлено, що факт передачі обладнання повинен підтверджуватись актами прийому-передачі обладнання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. В актах прийому-передачі обладнання зазначається перелік переданого обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість.

В силу статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5.2. даного Договору визначено розмір орендної плати за користування обладнанням. Згідно даного пункту Договору розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнання та зазначається в додатках до цього договору. Розмір орендної плати за користування однією одиницею обладнання за місяць становить:

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ІRІS - 291,50 грн. (в т.ч. 20% ПДВ);

торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 921 - 371,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ);

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 921 (з купюроприймачем) - 397,50 грн. (в т.ч. 20 % ПДВ);

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 951 (або 952) -477,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

17 березня 2008 року сторони погодили збільшення орендної плати, в результаті чого розмір орендної плати за користування однією одиницею обладнання за місяць склав:

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 921 (з купюроприймачем) - 477,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ);

-торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 951 (або 952) - 572,40 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

11 лютого 2009 року сторони вдруге погодили збільшення орендної плати, в результаті чого розмір орендної плати за користування однією одиницею обладнання за місяць склав:

- торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 921 (з купюроприймачем) - 691,65 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

-торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 951 (або 952) - 829,98 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

У квітні 2010 року сторони домовились щодо оренди відповідачем Еспресо машин GАІА Е25 МС РD за ціною орендної плати за користування однією одиницею у розмірі - 350,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Загальний розмір орендної плати згідно з п.5.3. цього Договору визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Згідно умов даного договору у період з 04 вересня 2007 року по 01 листопада 2010 року позивач передавав відповідачу, а відповідач приймав в строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв, а також еспресо машини.

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем підтверджується підписаними сторонами додатковими угодами, а також актами прийому - передачі даного обладнання. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2007 року позивач передав, а відповідач отримав 2 (дві) одиниці обладнання: 1 (один) торговий автомат Віаnсhі ВVМ 921 (з купюроприймачем) та 1 (один) торговий автомат Віаnсhі ВVМ 952) (а.с.18-19).

За додатковою угодою № 2 від 01 лютого 2008 року позивач передав, а відповідач отримав 2 (дві) одиниці обладнання: 1 (один) торговий автомат Віаnсhі ВVМ 921 (з купюро приймачем) та 1 (один) торговий автомат Віаnсhі ВVМ 952 (а.с.21).

Згідно додаткової угоди № 3 від 17 березня 2008 року та акту прийому-передачі від 17 березня 2008 року позивач передав, а відповідач отримав 5 (п'ять) одиниць обладнання: 5 (п'ять) торгових автоматів Віаnchi ВVМ 952 (23-24).

Згідно додаткової угоди №4 від 14 липня 2008 року та акту прийому-передачі від 14 липня 2008 року позивач передав, а відповідач отримав 5 (п'ять) одиниць обладнання: 5 (п'ять) торгових автоматів Віаnchi ВVМ 921 (з купюроприймачем) (а.с.26-27).

Згідно додаткової угоди № 6 від 01 квітня 2010 року та акту прийому-передачі від 01 квітня 2010 року позивач передав, а відповідач отримав 7 (сім) одиниць обладнання: 7 (сім) Еспресо машин GАІА Е2S МС РD (а.с.31-33).

Згідно додаткової угоди №7 від 01 листопада 2010 року та акту прийому-передачі від 01 листопада 2010 року позивач передав, а відповідач отримав 1 (одну) одиницю обладнання: 1 (одну) Еспресо машину GАІА Е2S МС РD.

Згідно останньої додаткової угоди №7 від 01 листопада 2010 року позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв 22 (двадцять дві) одиниці обладнання.

Відповідно до пункту 5.4. Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно на поточний рахунок позивача до 5 (п'ятого) числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за користування обладнанням у листопаді 2010 року та грудні 2010 року розрахувався частково, сплативши за оренду у листопаді 6 573,55 грн., за оренду у грудні 2010 року - 3000 грн., його заборгованість за оренду у листопаді 2010 року складає 5 851,45 грн., за оренду у грудні 2010 року - 9 425 грн.

Відповідач також користувався обладнанням у березні, квітні, травні та червні 2011 року, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-225 від 31.03.2011р., №ОУ-301 від 29.04.2011р., №ОУ-391 від 31.05.2011р., №ОУ-486 від 30.06.2011р. Натомість орендні платежі за користування обладнанням у даний період відповідач не сплатив, його заборгованість за вказаний період 2011 року складає 49 700 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за оренду обладнання на момент подачі позовної заяви складає 77 401,45 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 7.2 договору погоджено розмір процентної ставки - двадцять відсотків.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само двадцяти процентів річних, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.2 договору, згідно з яким у випадку порушення строків виконання грошових зобовязань, передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 20% річних в сумі 4442,59 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 3483,07 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 575,93 грн.), тому задовольняє позов в частині стягнення інфляційних в сумі 575,93 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необгрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

грудень 2010 року5851,45100,846,81

(5851,45*100,8/100=-5898,26-5851,45)

січень 2011 року9 425101,094,25

(9 425*101,0/100=-9519,25-9425)

лютий 2011 року12 425100,9111,82

(12425*100,9/100=-12536,82-12425)

березень 2011 року12 425101,4173,95

(12425*101,4/100=-12598,95-12425)

квітень 2011 року12 425101,3161,52

(12425*101,3/100=-12586,52-12425)

травень 2011 року12 425100,899,40

(12425*100,8/100=-12524,40-12425)

червень 2011 року12 425100,449,70

(12425*100,4/100=-12474,70-12425)

липень 2011 року12 42598,7- 161,52

(12425*98,7/100=-12263,47-12425)

Сторонами було погоджено строк позовної давності щодо стягнення пені - три роки, що є правомірним.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3062,05 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 3029,15 грн.), тому задовольняє позов в частині стягнення пені частково в сумі 3029,15 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необгрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

5851,4507.12.2010-07.05.20111527,75 %0,0425 %378

5851,45*152*0,0425/100

9 42506.01.2011-06.07.20111827,75 %0,0425 %729,02

9425*182*0,0425/100

12 42506.04.2011-17.08.20111347,75 %0,0425 %707,60

12425*134*0,0425/100

12 42507.05.2011-17.08.20111037,75 %0,0425 %543,90

12425*103*0,0425/100

12 42507.06.2011-17.08.2011727,75 %0,0425 %380,20

12425*72*0,0425/100

12 42506.07.2011-17.08.2011437,75 %0,0425 %227,06

12425*43*0,0425/100

12 42506.08.2011-17.08.2011127,75 %0,0425 %63,37

12425*12*0,0425/100

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 85449,12 грн. заборгованості, з яких: 77401,45 грн. основної заборгованості, 575,93 грн. інфляційних, 4442,59 грн. - 20% річних та 3029,15 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 854,49 грн. та 228,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Фуд-Сервіс" (м. Черкаси, вул.Смілянська, 4, р/р 226008895963890 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 354013, код ЄДРПОУ 33282932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,5-Б, р/р 26004001741000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»в м. Києві, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31513464) 77401,45 грн. основної заборгованості, 575,93 грн. інфляційних, 4442,59 грн. - 20% річних, 3029,15 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 854,49 грн. та 228,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 04.10.2011 року.