Рішення № 18590862, 27.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 рокуСправа № 02/5026/1678/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, другого відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Комплекс Безпеки "Лідер"

до приватного підприємства "Легіон-Безпеки" (перший відповідач)

до дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард" (другий відповідач)

про стягнення 52 310 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з другого відповідача 52 310 грн. 66 коп. боргу за надані послуги охорони об'єкта відповідно до укладеного договору № 6/10 про надання охоронних послуг від 07 вересня 2010 року з урахуванням індексу інфляції, річних та пені та стягнення з першого відповідача 200 грн. відповідно до укладеного договору поруки № 22 від 07 вересня 2010 року з підстав невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань по договору поруки та по оплаті вартості наданих послуг по договору про надання охоронних послуг на умовах і в строки, встановлені у вказаних договорах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Другий відповідач не надіслав суду відзив на позов, не заперечив проти вимоги позивача, не направив свого представника у судове засідання та не повідомив поважних причин його неявки у засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника другого відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що встановлений законом 2-місячний строк розгляду спору закінчується, суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, у справі є докази вручення ухвал суду від 05.08.211, від 18.08.2011 повноважному представнику відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що другий відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.Приватне підприємство "Комплекс Безпеки "Лідер" (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Шпоть Світлани Миколаївни, діючої на підставі Статуту та Ліцензії МВС України серії АВ № НОМЕР_1, та дочірнє підприємство "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард" (Замовник за договором, другий відповідач у справі) в особі директора Петричка С.М., діючого на підставі Статуту, уклали договір № 6/10 про надання охоронних послуг від 07 вересня 2010 року, далі - Договір, за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону обєкт та його відокремлені приміщення, перераховані в Додатку № 1 "Найменування обєктів, які передаються під охорону".

Згідно п. 1.2. Договору вартість послуг по даному договору становить 23200, 00 грн. щомісяця.

Охорона обєкту здійснюється у дні і години, вказані у Додатку № 1 "Найменування обєктів, які передаються під охорону". Система охорони обєкту та розташування постів визначається Замовником та узгоджується з Виконавцем (п. 1.3. Договору).

Пунктами 7.1, 7.2. Договору встановлено щомісячну оплату суми Договору, обумовлену сторонами в п. 1.2., до 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним.

За умовами п. 7.4. Договору Виконавець по закінченню календарного місяця направляє Замовнику два примірника Актів виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну Договору.

31 грудня 2010 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 6/10 про надання охоронних послуг від 07.09.2010, якою змінили редакцію п. 9.1. Договору та встановили, що Договір діє до "31" грудня 2011 року включно, а у розрахунках - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачами, позивач надав другому відповідачу замовлені послуги, а останній прийняв їх, про що сторони підписали Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5 від 31 травня 2011 року на суму 23 200 грн., № 6 від 30 червня 2011 року на суму 23 200 грн., № 7 від 07 липня 2011 року на суму 4 436 грн. 67 коп., всього на загальну суму 50 836 грн. 67 коп. Акти здачі-прийняття робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення. У актах зазначено, що сторони претензій одна до іншої не мають.

За своєю правовою природою Договір № 6/10 від 07 вересня 2010 року є договором про надання послуг, він відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 вказаного Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.п. 4.1.12. Договору визначено обовязок Замовника своєчасно сплачувати послуги за охорону обєкту.

В звязку з невиконання другим відповідачем своїх зобовязань за договором та наявністю заборгованості по оплаті послуг в сумі 46 400 грн. позивач направив другому відповідачу вимогу від 04.07.2011 (отримана представником останнього 07.07.2011) та повідомив, що в разі несплати коштів в повному обсязі підприємство буде змушено звернутися до господарського суду і згідно п. 8.3. договору має право розірвати договір в односторонньому порядку та зняти свою охорону з обєкту протягом 3 (трьох) діб.

В цей же день - 07 липня 2011 року позивач здав обєкт з-під охорони, а другий відповідач прийняв, про що сторони склали та підписали Акт приймання-передачі майна з-під охорони згідно Договору № 6/10 про надання охоронних послуг від 07.09.2010, у якому вказано, що при прийманні майна недоліки не виявлені, сторони одна до одної претензій стосовно обєкта не мають.

Тобто, сторони припинили договірні відносини охорони між позивачем та другим відповідачем із 07.07.2011, однак, позивач стверджує, що другий відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не сплатив позивачу кошти за фактично надані послуги охорони до моменту здачі обєкта з-під охорони в сумі 50 836 грн. 67 коп.

Другий відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав заперечень проти позовних вимог позивачу у даній справі, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем. Таким чином, вимога позивача про стягнення з другого відповідача 50 836 грн. 67 коп. боргу є такою, що підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тобто, є підлягаючою до задоволення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Інший розмір процентів договором не встановлений, а судом встановлено факт порушення другим відповідачем свого зобовязання по сплаті позивачу коштів за надані послуги, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 148 грн. 73 коп. за період прострочення розрахунку з 05.06.2011 по 29.07.2011, та індекс інфляції в сумі 556 грн. 80 коп. за період з травня по липень 2011 року.

За приписом статей 548 ЦК України, 199 ГК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, притому угодою сторін повинен бути встановлений розмір штрафних санкцій.

В пункті 7.7. договору вказано, що у разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються Виконавцем, Замовник зобовязаний сплатити пеню на рахунок Виконавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення розрахунку в період з 05.06.2011 по 29.07.2011 підлягає до задоволення в сумі 768 грн. 46 коп.

Розрахунки пені, індексу інфляції, трьох процентів річних виконані вірно.

З огляду на викладене, із другого відповідача дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 50 836 грн. 67 коп. боргу, 148 грн. 73 коп. три проценти річних, 556 грн. 80 коп. індексу інфляції, 768 грн. 46 коп. пені.

Із ПП "Легіон-Безпеки", як із поручителя за виконання ДП "Городеньківська птахофабрика" зобовязань, що виникли з договору № 6/10 про надання охоронних послуг, відповідно до договору поруки № 22 від 07 вересня 2010 року, підлягають стягненню кошти в сумі 200 грн., з огляду на таке.

Для забезпечення виконання другим відповідачем його зобовязань, що виникли з договору № 6/10 про надання охоронних послуг, приватне підприємство "Легіон-Безпеки" (Поручитель за договором, перший відповідач у справі) та приватне підприємство "Комплекс безпеки "Лідер" (Кредитор за договором, позивач у справі) уклали договір поруки № 22 від 07 вересня 2010 року, далі - Договір поруки, за яким, Поручитель зобовязався відповідати перед Кредиторам за виконання всіх зобовязань дочірнім підприємством "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард", що виникли з договору № 6/10 про надання охоронних послуг від 07 вересня 2010 року, який був укладений між Кредитором та Боржником.

В пунктах 2.1., 2.2. договору поруки вказано, що у відповідності до п. 1.2. Основного Договору вартість послуг по Основному Договору становить 23200,00 грн. щомісяця, строк виконання зобовязання за Основним Договором складає: оплата щомісячної суми здійснюється за безготівковим розрахунком до 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до пункту 3.1. договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в п. 4.1. даного договору.За умовою пункту 3.2. договору поруки Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за Основним Договором частково, в обсязі 200,00 грн. В пункті 4.1. вказано також, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником, згідно Основного Договору частково: у сумі, що дорівнює 200,00 грн. В п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору поруки вказано обовязок Поручителя при порушенні Боржником зобовязання перед Кредитором за Основним Договором виконати за Боржника зобовязання у 7 (семи) денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора. Поручителю - ПП "Легіон-Безпеки" була надіслана вимога вих. № 43 від 30.06.2011, в якій позивач вказав на наявність заборгованості Боржника станом на 30.06.2011 за Основним Договором та про виконання Поручителем у строк 7 (сім) календарних днів з моменту отримання даної вимоги свого зобовязання перед ПП "Комплекс безпеки "Лідер" за договором поруки у сумі 200,00 грн. Однак, поручитель - перший відповідач у справі не виконав взяте на себе зобовязання, кошти позивачу не сплатив. Таким чином, з першого відповідача ПП "Легіон-Безпеки" підлягають стягненню на користь позивача 200 грн. боргу.

Тобто, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у заявлених до відповідачів сумах.

На підставі статті 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 2 грн. та 1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з другого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату державного мита в сумі 521 грн. 10 коп. та 235 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із приватного підприємства "Легіон-Безпеки" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 434, ідентифікаційний код 33536022) на користь приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 212, ідентифікаційний код 36391145) - 200 грн. боргу, 2 грн. витрат на сплату державного мита, 1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" закритого акціонерного товариства "Авангард" (78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка, 164, ідентифікаційний код 34161115) на користь приватного підприємства "Комплекс безпеки "Лідер" (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, оф. 212, ідентифікаційний код 36391145) - 50 836 грн. 67 коп. боргу, 148 грн. 73 коп. три проценти річних, 556 грн. 80 коп. індексу інфляції, 768 грн. 46 коп. пені, 521 грн. 10 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 30.09.2011.