Ухвала суду № 18590815, 22.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 22 вересня 2011 року                                                  Справа № 10/5026/879/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю розпорядника майна боржника ОСОБА_1, представників:

ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" - ОСОБА_2 - за довіреністю,

ВАТ Банк "БІГ Енергія" - ОСОБА_3 - за довіреністю,

ФОП ОСОБА_4 - особисто,

боржника - ОСОБА_5 - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання його банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна боржника подав на затвердження судом реєстр вимог кредиторів.

Згідно з ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” реєстр вимог кредиторів розглядається судом у попередньому засіданні суду.

До поданого на розгляд та затвердження судом реєстру внесені вимоги кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг"  - заявлена сума вимог - 1550212,85 грн., сума визнаних майнових вимог - 1 473052,56 грн., з яких 340,00 грн. у першу чергу, 1391507,33 грн. у четверту чергу, 81205,23 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - заявлена сума вимог - 1475321,00 грн., сума визнаних майнових вимог - 321400,00 грн., з яких 125, 00 грн. в першу чергу, 321400,00 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Крім того, окремо до реєстру внесені вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" на суму 1695765,89 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, із задоволенням в першу чергу - 1573808,87 грн., 99581,14 грн.- в шосту чергу.

Представник боржника, розпорядник майна боржника у засіданні суду поданий реєстр вимог підтримали.

Кредитор - ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" 22.09.2011 р. подав суду:

- письмові заперечення до реєстру вимог кредиторів щодо вимог кредиторів - ВАТ Банк "БІГ Енергія", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

- письмові клопотання про здійснення звукозапису судового засідання, про нерозгляд та невключення вимог ВАТ Банк "БІГ Енергія" до реєстру вимог кредиторів боржника, про направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Судове засідання проведено із звукозаписом технічними засобами.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, письмові заперечення ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" проти вимог кредиторів, заслухавши доводи та міркування представників сторін, розпорядника майна боржника, суд встановив, що розгляд поданого реєстру вимог кредиторів підлягає відкладенню судом з таких підстав та мотивів.

До заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про грошові вимоги до боржника на суму 1475000,00 грн. не додано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилання копії заяви про грошові вимоги боржнику, про що 08.07.2011 р. працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Крім того, до заяви вказаного кредитора не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності грошових вимог до боржника.

За таких обставин вказана заява не підлягає розгляду судом до надання суду відповідних доказів.

Заява кредитора - ВАТ Банк "БІГ Енергія" до боржника на суму 1695765,89 грн. ґрунтується на вимогах по виконанню кредитного договору № 01/05-08-2007 від 07.08.2007 р. та додаткових угод до нього.

Доказів виконання цього договору по поверненню кредиту боржником не подано.

Тому клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" про нерозгляд судом вимог цього кредитора не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, та не підлягають задоволенню судом.

Однак, згідно з поданим суду реєстром вимог кредиторів, договором застави № 26/04-08-2007 від 07.08.2007 р. вимоги ВАТ  Банк "БІГ Енергія" є такими, що забезпечені заставою майна боржника, тому згідно з ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесені до реєстру вимог у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" подало суду копію ухвали господарського суду м. Києва від 20.07.2011 р. про порушення провадження у справі № 11/187 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Енерголізинг" до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми", 2) Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про визнання недійсними договору застави та зобов'язання вчинити дії. За повідомленням сторін цей спір господарським судом м.Києва ще не вирішений.

Вказана обставина перешкоджає визначенню черговості задоволення вимог кредитора - ВАТ  Банк "БІГ Енергія".

Розглянувши клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Статтею 79 ГПК України, на яку посилається заявник у цьому клопотанні, встановлені порядок та підстави зупинення провадження у справі та його поновлення.

Згідно з п. 2) частини другої ст. 79 ГПК надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є однією з підстав зупинення провадження у справі.

Підстави надсилання повідомлення органом внутрішніх  справ чи прокуратури встановлені частиною четвертою ст. 90 ГПК України.  Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Клопотання кредитора про направлення матеріалів справи до слідчих органів ґрунтується на припущеннях про вчинення засновниками і посадовими особами боржника протиправних дій, передбачених рядом статей Кримінального кодексу України.

Суд при розгляді справи про банкрутство боржника не встановив наявності чи відсутності у діяльності працівників боржника порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Тому підстави для задоволення клопотання про надсилання відповідного повідомлення правоохоронним органам та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі про банкрутство боржника відсутні.

При цьому суд зазначає, що кредитор - ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг" має право та можливість самостійно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою поза межами провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому засіданні суду відкласти на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 р. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

У засідання суду викликати представників сторін, розпорядника майна боржника ОСОБА_1

          Зобов'язати заявника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати суду до дня судового засідання докази сплати ним державного мита із заяви про визнання його вимог до боржника, докази сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази виникнення та наявності грошових зобов'язань боржника в оригіналах для огляду судом та в копіях для приєднання до матеріалів справи.

          Зобов'язати боржника надати суду до дня судового засідання докази повного чи часткового виконання грошових зобов'язань перед кредитором  - ВАТ Банк "БІГ Енергія" за кредитним договором, докази наявності у боржника майна (199 голів ВРХ), яке передано в заставу згідно з договором застави від 07.08.2007 р.

          Зобов'язати сторони повідомити суду до дня судового засідання наслідки розгляду господарським судом м. Києва судової справи № 11/187, порушеної 20.07.2011 р. за позовом про визнання недійсним договору застави.

          Суддя                                                                                     В.В.Шумко