Рішення № 18590738, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 рокуСправа № 12/5026/1422/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»до Гельмязівського колективного підприємства «Будівельник»про стягнення 943082 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Праймбуд», звернувся в господарський суд з позовом до Гельмязівського колективного підприємства «Будівельник»(далі відповідач) про стягнення 943082 грн. 57 коп. боргу та відшкодування судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі угод про поступку права вимоги № 041-01 від 04.01.2010 року з приватним підприємством «Чорноморгарант», № 051-10 від 05.01.2010 року з приватним підприємством «Техсистем 2005», № 11-04 від 01.04.2010 року з приватним підприємством «Бізнесальянс», «011-08 від 01.08.2009 року з приватним підприємством»Технопівдень»набув право вимоги до відповідача за договорами № 30-12 БМ від 30.12.2008 року, № 1108-П від 11.08.2008 року, № 02-06 БМ від 02.06.2008 року, № 26-10 БМ від 26.102009 року, № 25-12 БМ від 25.12.2008 року, укладеними відповідачем із зазначеними підприємствами, строк виконання зобовязань відповідачем за ними вже настав.

В судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 98) і письмові пояснення (а.с. 123). Із відзиву, письмових пояснень і пояснень представника відповідача в засіданнях суду слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

02.06.2008 року між постачальником ПП «Техсістем 2005»і покупцем Гельмязівським КП «Будівельник»(відповідачем у справі) укладено договір купівлі-продажу товару № 02-06 БМ. За умовами цього договору постачальник зобовязався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобовязаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договору) ( а.с. 81-83).

Позивач стверджує, що відповідно до специфікацій № 1 за червень 2008 року (додаток № 1) і № 2 за грудень 2008 року (додаток № 2), ПП «Техсістем»здійснило поставку, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № 16 від 03.06.2008 року на суму 120000 грн., № 41 від 15.12.2008 року на суму 20000 грн. Поставка товару підтверджується виданими ПП «Техсістем»податковими накладними, відповідач товар не оплатив (а.с. 84-89).

11.08.2008 року між Гельмязівським КП «Будівельник»(відповідачем у справі) - замовником і ПП «Техсістем 2005»- підрядником укладено договір підряду № 1108-П. У порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник взяв на себе зобовязання своїми силами, на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщення Золотоніської виконавчої дирекції ФСС з ТВП в м. Золотоноша, замовник забезпечити прийняття від підрядника обємів виконаних робіт та виконавчої документації і проведення з ним розрахунків згідно умов договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акта виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 (п.п. 1.1., 3.3. договору).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2008 року, підрядник здав, а замовник прийняв робіт на суми, відповідно - 97366 грн., 57359 грн., 131129 грн. Зазначені операції підтверджуються виданими ПП «Техсістем»податковими накладними (а.с. 65-68).

За виконані роботи по капремонту приміщення Золотоніської виконавчої дирекції фонду ССзТВП Гельмязівське КП «Будівельник»сплатило ПП «Техсістем 2005»платіжними дорученнями № 133 від11.08.2008 року 70000 грн., № 143 від 20.08.2008 року 14040,88 грн., № 150 від 29.08.2008 року 80000 грн., № 215 від 31.10.2008 року 50000 грн. (а.с. 135-138).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача перед ПП «Техсістем 2005»по договорам купівлі-продажу товару № 02-06 БМ від 02.06.2008 року і підряду № 1108-П від 11.08.2008 року складає 233335,57 грн.

05.01.2010 року ПП «Техсістем 2005»уклало з позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»угоду про поступку права на вимогу № 051-01, за умовами якого перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобовязань останнього за договорами підряду № 1108-П від 11.08.2008 року і купівлі-продажу № 02-06 БМ від 02.06.2008 року за продані будівельні матеріали у розмірі 233335,57 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) (а.с. 12).

Згідно з Довідкою серії АЖ № 158132 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.09.2011 року, 06.05.2009 року проведено Державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Техсістем 2005», ідентифікаційний код 34552658 у звязку з визнанням його банкрутом, номер запису 15561170007021735 (а.с. 124-126).

25.12.2008 року між постачальником ПП «Технопівдень»і покупцем Гельмязівським КП «Будівельник»(відповідачем у справі) укладено договір купівлі-продажу № 25-12 БМ. За умовами цього договору постачальник зобовязався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобовязаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договору) ( а.с. 14-16).

Позивач стверджує, що відповідно до специфікацій №№ 1-7 за січень-липень 2009 року (а.с. 17-23), ПП «Технопівдень»здійснило поставку, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № 14 від 14.01.2009 року на суму 30070 грн., № 1 від 02.02.2009 року на суму 30400 грн., № 3 від 03.03.2009 року на суму 47850 грн., № 25 від 06.04.2009 року на суму 65625 грн., № 4 від 04.05.2009 року на суму 24150 грн., № 6 від 02.06.2009 року на суму 95340 грн., № 9 від 03.07.2009 року на суму 6120 грн. Поставка товару підтверджується виданими ПП «Технопівдень»податковими накладними (а.с. 24-37). За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 25-12 БМ від 25.12.2009 року складає 189555 грн.

01.08.2009 року приватне підприємство «Технопівдень»уклало з позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»угоду про поступку права на вимогу № 011-08, за умовами якого перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобовязань останнього за договором купівлі-продажу № 25-12 БМ від 25.12.2008 року за продані будівельні матеріали у розмірі 189555 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) (а.с. 13).

30.12.2008 року між постачальником ПП «Чорноморгарант»і покупцем Гельмязівським КП «Будівельник»(відповідачем у справі) укладено договір купівлі-продажу № 30-12 БМ. За умовами цього договору постачальник зобовязався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобовязаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договору) ( а.с. 69-71).

Позивач стверджує, що відповідно до специфікацій №№ 1-3 за серпень-жовтень 2009 року (а.с. 72-74), ПП «Чорноморгарант»здійснило поставку, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № 4 від 03.08.2009 року на суму 146624 грн., № 6 від 01.09.2009 року на суму 65008 грн., б/н від 05.10.2009 року на суму 59608 грн. Поставка товару підтверджується виданими ПП «Чорноморгарант»податковими накладними (а.с. 75-80). За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 30-12 БМ від 30.12.2008 року складає 251240 грн.

04.01.2010 року приватне підприємство «Чорноморгарант»уклало з позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»угоду про поступку права на вимогу № 041-01, за умовами якої перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобовязань останнього за договором купівлі-продажу № 30-12 БМ від 30.12.2008 року за продані будівельні матеріали у розмірі 251240 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) (а.с. 10).

26.10.2009 року між постачальником ПП «Бізнесальянс»і покупцем Гельмязівським КП «Будівельник»(відповідачем у справі) укладено договір купівлі-продажу № 26-10 БМ. За умовами цього договору постачальник зобовязався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору. Номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначається сторонами у специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору, оплату за поставлений товар покупець зобовязаний здійснити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 5.1. договору) ( а.с. 38-40).

Позивач стверджує, що відповідно до специфікацій №№ 1, 2 за листопад, грудень 2009 року (а.с. 41-42), ПП «Бізнесальянс»здійснило поставку, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № 27 від 04.11.2009 року на суму 143616 грн., № 7 від 02.12.2009 року на суму 125336 грн. Поставка товару підтверджується виданими ПП «Чорноморгарант»податковими накладними (а.с. 43-46). За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 26-10 БМ від 26.10.2009 року складає 268952 грн.

01.04.2010 року приватне підприємство «Бізнесальянс»уклало з позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»угоду про поступку права на вимогу № 11-04, за умовами якої перше передало другому право вимагати від відповідача виконання зобовязань останнього за договором купівлі-продажу № 26-10 БМ від 26.10.2009 року за продані будівельні матеріали у розмірі 268952 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) (а.с. 10).

Вищеназвані документи оглянуті в судовому засіданні, їх копії долучені до матеріалів справи а оригінали повернуті відповідачу.

Згідно з Довідками серії АЖ №№ 158121, 158105, 158114 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.09.2011 року, проведено Державну реєстрацію припинення юридичних осіб приватного підприємства «Технопівдень», ідентифікаційний код 35930247 - 29.10.2010 року, приватного підприємства «Чорноморгарант», ідентифікаційний код 32145950 - 14.05.2010 року, приватного підприємства «Бізнесальянс»- 29.10.2010 року у звязку з визнанням їх банкрутами (а.с. 124-129, 130-132, 133-134).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що спірні зобовязання виникли із договорів купівлі-продажу № 30-12 БМ від 30.12.2008 року, № 02-06 БМ від 02.06.2008 року, № 26-10 БМ від 26.10.2009 року, № 25-12 БМ від 25.12.2008 року, договору підряду № 1108-П від 11.08.2008 року, укладених відповідачем із приватними підприємствами «Чорноморгарант», «Бізнесальянс», «Технопівдень»і «Техсістем 2005»та із угод про поступку права вимоги № 041-01 від 04.01.2010 року, № 051-10 від 05.01.2010 року, № 11-04 від 01.04.2010 року, «011-08 від 01.08.2009 року, укладених позивачем із зазначеними підприємствами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, із положень ст.ст. 33, 34 ГПК України слідує, що: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями, за текстом Закон № 996-XIV) первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій (ст. 8 Закону № 996-XIV). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій та мають бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення (ст. 9 Закону № 996-XIV).

Відповідно до п. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні документи, для надання їм юридичної сили і доказовості, мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру операції; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено в ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року N 88, яка містить аналогічні п. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV вимоги.

Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Якщо законодавством не встановлені типові форми первинних документів, оформлення господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити, визначені зазначеними Законом України № 996-XIV та Положенням N 88.

Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 затверджено та введено в дію типові форми з обліку сировини та матеріалів, зокрема форми М-3 «Журнал реєстрації довіреностей»і М-11 «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, затверджено Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, відповідно до п.п. 2, 12 якої, товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю покупця, забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами.

На підтвердження фактичного виконання договорів купівлі-продажу товарів № 30-12 БМ від 30.12.2008 року, № 02-06 БМ від 02.06.2008 року, № 26-10 БМ від 26.10.2009 року, № 25-12 БМ від 25.12.2008 року позивачем подано суду видаткові накладні. В усіх цих накладних відсутні відомості про особу, яка приймала товар, немає посилання на підставу здійснення зазначеної в накладній господарської операції та на реквізити довіреності, за якою товар отримувався. Самі довіреності на отриманні товару суду, на його вимогу, взагалі не подані.

Таким чином, господарська операція купівлі-продажу товару повинна бути підтверджена належним чином оформленими первинними документами, невиконання цієї умови ставить під сумнів факт її вчинення, дає підстави вважати, що операція планувалась, але фактично не виконувалась.

Оцінивши, відповідно до ст.ст. 36, 43 ГПК України, зазначені видаткові накладні, суд їх належними доказами не визнає, а інші докази, подані позивачем є недостатніми для визнання позову обґрунтованим і доказаним.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочини щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняються у такій смій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Угода про поступку права на вимогу № 051-01 від 05.01.2010 року, за умовами якої первісний кредитор - ПП «Техсістем 2005»передало новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»право вимагати від відповідача виконання зобовязань останнього за договорами підряду № 1108-П від 11.08.2008 року і купівлі-продажу № 02-06 БМ від 02.06.2008 року за продані будівельні матеріали у розмірі 233335,57 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки) вчинена після проведення Державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Техсістем 2005»у звязку з визнанням його банкрутом. Зазначена обставина, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності вищеназваної угоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 519 ЦК України:

недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю;

первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає спірну вимогу позивача за Угодою про поступку права на вимогу № 051-01 від 05.01.2010 року до відповідача безпідставною.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд надає перевагу запереченням відповідача, позовні вимоги визнає необґрунтованими, недоведеними і в їх задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Згідно статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Праймбуд»до Гельмязівського колективного підприємства «Будівельник»про стягнення 943082 грн. 57 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 26.09.2011 року.

Суддя В.М. Грачов