Рішення № 18590691, 22.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 рокуСправа № 07/5026/1605/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина”

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41688 грн. 38 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2за довіреністю від 04.01.2011р.;

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 41688 грн. 38 коп., у тому числі: 20688 грн. 38 коп. боргу за виконану роботу з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу і напівпричепу та 21000 грн. боргу за зберігання напівпричепу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо прийняття та оплати виконаних позивачем робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 та напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2.

У засіданні суду позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвала від 27.07.2011р. про порушення провадження у справі та ухвали від 11.08.2011р. і від 08.09.2011р. про відкладення розгляду справи відповідно на 11 годину 15 хвилин 8 вересня 2011р. і на 11 годину 22 вересня 2011р. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Незявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня та 1 квітня 2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 замовив станції технічного обслуговування “Scania” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 та напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2, а також необхідні для виконання цих робіт запасні частини і розхідні матеріали, що підтверджується підписаними фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і працівниками станції технічного обслуговування замовленнями на роботи, запасні частини і розхідні матеріали та допусками на виконання цих замовлень (т. 1, а. с. 13-21) .

5 квітня 2010р. станція технічного обслуговування “Scania” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” закінчила виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 і передала цей транспортний засіб замовнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Останній прийняв відремонтований транспортний засіб і того ж дня забрав його зі станції технічного обслуговування, про що розписався у журналі реєстрації транспортних засобів, які знаходяться на станції технічного обслуговування.

Виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2 станція технічного обслуговування “Scania” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” закінчила 29.04.2010р. і того ж дня склала акти виконаних робіт №101630, №101631, №101666і і №101667 (т. 1 а.с.22 - 29), згідно з якими вартість робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 склала 4104 грн. 18 коп., напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2 - 16584 грн. 20 коп., а усього 20688 грн. 38 коп.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відремонтований напівпричіп STAS державний номер НОМЕР_2 зі станції технічного обслуговування “Scania” товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” не забрав, акти виконаних робіт не підписав і виконані позивачем роботи не оплатив.

За період з 29.04.2010р. по. 24.06.2011р. витрати позивача на зберігання напівпричепу відповідача STAS державний номер НОМЕР_2 склали 21000 грн., що підтверджується розрахунком позивача та поданими ним в обґрунтування цього розрахунку документами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 841 Цивільного кодексу передбачає що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 947 глави 66 Цивільного кодексу України передбачає, що відшкодування витрат на зберігання при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 954 Цивільного кодексу України положення глави 66 цього Кодексу застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у березні, квітні 2010р. вчинили усні правочини у вигляді договорів підряду на виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 та напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2.

Встановлений господарським судом факт отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від станції технічного обслуговування товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” відремонтованого транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 означає про здачу позивачем і прийняття відповідачем виконаних робіт з ремонту та технічного обслуговування цього транспортного засобу і в силу ст. 854 Цивільного кодексу України - про виникнення у відповідача зобовязання оплатити позивачу вартість цих робіт у сумі 4104 грн. 18 коп. Невиконання цього зобовязання відповідачем передбачає право позивача вимагати його виконання у примусовому порядку за рішенням суду.

Позивач не доказав факту здачі ним відповідачу і прийняття останнім робіт з ремонту і технічного обслуговування напівпричепу STAS державний номер НОМЕР_2, тому в силу ч. 5 ст. 853 та ст. 854 Цивільного кодексу України у позивача не виникло права на отримання плати за виконання цих робіт.

На підставі ст. 841, ст. 947 та 954 Цивільного кодексу України позивач зобовязаний зберігати переданий йому відповідачем для ремонту і технічного обслуговування напівпричіп STAS державний номер НОМЕР_2 і відповідно має право на відшкодування відповідачем витрат на таке зберігання за вказаний у позові період з 29.04.2010р. по. 24.06.2011р. у сумі 21000 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 4104 грн. 18 коп. боргу за виконані роботи з ремонту і технічному обслуговуванні транспортного засобу DAF95XF430 державний номер НОМЕР_1 та 21000грн. боргу за зберігання напівпричепу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 251 грн. 04 коп. витрат на сплату державного мита та 142 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” (вул. Варшавська, буд. 9-А, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 13994640) 25104 грн. 18 коп. боргу, 251 грн. 04 коп. витрат на сплату державного мита та 142 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 26.09.2011р.