Ухвала суду № 18590554, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 20 вересня 2011 рокуСправа № 04/5026/1743/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Фрост Ко" м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" с. Хутори Черкаський район Черкаська область про стягнення 27835,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фрост Ко" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за договорами №101/10 від 01.01.2010 р. та №112/11 від 01.01.2011 р. загальну заборгованість у розмірі 27835,40 грн., у тому числі: 24413,60 грн. основного боргу, 223,96 грн. пені, 851,14 грн. три проценти річних, 2346,70 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони уклали договори №101/10 від 01.01.2010 р. та №112/11 від 01.01.2011 р., на виконання умов яких позивач виконав роботи, вартість яких, відповідач у встановлений строк, не оплатив.

У доповненнях та уточненнях від 23 серпня 2011 року до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 24163,26 грн. основного боргу, який виник на підставі договорів від 19.12.2007 р. №326-39П, від 01.01.2009 р. №99/09, від 01.01.2010 р. №101/10, від 01.01.2011 №112/11; у стягнені пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відмовити, оскільки стягнення неустойки не передбачено жодним з договорів.

Дані доповнення та уточнення від 23.08.2011 до позовної заяви відповідають, встановленому ст. 22 ГПК України праву позивача, прийняті судом до розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві від 01 вересня 2011 року на позовну заяву заперечив проти позову, посилаючись на наступне:

- відповідач не заперечує наявність правовідносин з позивачем та укладення договорів, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, однак, ввважає, що строк виконання зобов'язання з оплати не настав, оскільки позивач станом на 31.08.2011 р. не виставив відповідачу рахунки-фактури згідно п. 3.2. договорів;

- твердження позивача, викладене ним у доповненнях до позовної заяви про те, що відповідач повинен був сплатити борг у 7-денний строк після одержання вимоги від 05.06.2011 р. суперечить п. 3.2. договорів та ст. 530 ЦК України, якою визначено, що семиденний строк виконання зобов'язання застосовується лише у випадку відсутності інших умов щодо строку в договорі;

- акти виконаних робіт (наданих послуг), надані позивачем, не містять посилання на договір, тому незрозуміло до якого саме із зазначених позивачем договорів вони відносяться; якщо порівняти підписи керівників ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" в договорах, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог та в актах виконаних робіт (наданих послуг), то вони суттєво відрізняються; у актах виконаних робіт (наданих послуг) не вказано хто підписав акти зі сторони відповідача, відсутня довіреність на особу, яка підписала акти замість керівника, отже позивачем не доведено належність актів виконаних робіт до договорів.

У судовому засіданні:

- представник позивача, ознайомившись з письмовим відзивом відповідача, пояснив, що рахунки на оплату виставлялись, але через факсимільний зв'язок, тому даний доказ надати не може, строк оплати настав згідно ст. 530 ЦК України; просив позовні вимоги розглядати в редакції доповнень та уточнень від 23.08.2011 року до позовної заяви, пояснив, що щодо заявлених у позовній заяві інфляційних, трьох процентів річних та пені відмовляється.

- представник відповідача вказав, що між сторонами можливий розгляд питання щодо примирення, а саме погашення основного боргу з відстрочкою платежу; пояснив, що у Витягу з ЄДР найменування відповідача вказане ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня", оскільки в квітні 2011 року була зміна організаційної форми відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд виходить з наступного.

Згідно Витягу з ЄДР на відповідача станом на 23.08.2011 року правильним найменуванням відповідача слід вважати - публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" замість відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня".

Розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та надання сторонам часу для примирення.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням відповідача вважати - публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня".

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представника позивача визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.

Зобов'язати до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

1. Довідка про стан заборгованості відповідача на дату розгляду справи в суді;

2. Картка особового рахунку по контрагенту;

3. Для дослідження в оригіналах документи, що подані в копіях.

СУДДЯІ.І. Гура