Рішення № 18590535, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 рокуСправа № 13/5026/1732/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув справу за позовом Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської обласної спілки споживчих товариств, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153

до приватного підприємства «Комунальник 2008», Золотоніський район, смт. Софіївка, вул. Радянська, 30

про стягнення 45 375 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Золотоніське РайСТ звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Комунальник 2008»про стягнення збитків внаслідок знищення майна позивача. Представник позивача в засідання повторно не прибув, витребувані документи не надано.

Відповідач вимоги заперечив. Представник заперечення підтримав. Вказує на відсутність вини відповідача у знищенні магазину. Вказує на проведені покращення майна та відсутність у позивача документів про якість магазину на момент передачі його в оренду. Просить в позові відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та документів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, господарський суд встановив наступні обставини і взаємовідносин сторін:

01.05.2009р. та 01.05.2010р. між сторонами укладено письмові двосторонні оплатні строкові договори №07/юр та №492/юр відповідно, що відповідає вимогам гл. 58 ЦК України. Позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у користування магазин №110 з підсобним приміщенням у с. Софіївка Золотоніського району.

Мета договору використання за плату магазину для роздрібної торгівлі продовольчою групою товарів. Передача магазину в користування підтверджена двостороннім актом передачі приміщення відповідачу.

Строк дії договору закінчився 01.05.2011р.

23.04.2011р. в магазині №110 сталася пожежа. Знищено покрівлю, пошкоджено приміщення, торгівельне обладнання. За твердженнями позивача, йому спричинено збитки на суму 45375 грн., що грунтується на його кошторисах на ремонт магазину.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на наявні договірні відносини сторін, на вимоги розділу 3 договору про страхування майна та обовязок орендаря відшкодувати збитки власнику майна.

За твердженням позивача - в позасудовому порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заявленої суми.

На неодноразові вимоги суду позивач не надав витребувані документи стосовно: технічного стану майна (магазину №110) на момент передачі в оренду;

площі магазину;

вартість магазину на момент передачі в оренду;

технічний паспорт на обєкт;

перелік майна, конструкцій, переданий в оренду;

акт введення магазину в експлуатацію;

мотиви та підстави складання кошторисів на відновлення магазину; мотиви завищення площ магазину;

докази понесених витрат на відновлення магазину та зменшення збитків;

проектна документація на ремонт (відновлення) та інше.

Відповідач представив документи по проведенню покращення орендованого майна магазину з дозволу орендодавця (лист від 09.07.2010р. №70) та заперечив вимоги про стягнення з нього вартості вже встановленого майна за рахунок орендаря (всього на суму 49262 грн.).

Вказує на одностороннє складення позивачем кошторисів витрат без повідомлення орендаря. Вказує на відсутність документів про істотні дані на орендовану будівлю вартість будівлі, балансова вартість будівлі, площа будівлі, оскільки ці дані суттєво різняться між собою навіть в документах орендодавця, що не дозволяє ідентифікувати споруду.

Відповідач заперечує причинний зв'язок між своїми діями та негативними наслідками у виді пожежі, оскільки пожежа сталась не з вини відповідача. Порушена кримінальна справа по факту підпалу приміщення магазину.

Доводи відповідача не спростовані позивачем у належний спосіб.

Інших доказів сторонами не подано.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами свої вимоги та вину відповідача в розумінні тлумачень ст. 33 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав покладення відповідальності на відповідача. В задоволенні позову належить відмовити повністю з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 20.09.2011р.