Рішення № 18590500, 20.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 05/5026/1866/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 8707,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 8707,58 грн., з яких: 7826,94 грн. борг за поставлену теплову енергію, 296,46 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 112,78 грн. та 471,40 грн. пеня.

Відповідач чи її представник в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

23.02.2009 між сторонами укладено договір № 319 на поставку теплової енергії на забезпечення потреб опалення приміщень перукарні та банківської установи по вул. Різвяна, 43 у м. Черкаси (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 15.12.2009. У зв"язку з відсутністю заяв про припинення, термін дії Договору продовжувався на кожний наступний рік (п. 10.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком № 1 до Договору.

Розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється у формі попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим (п. 6.2 Договору).

Позивач вказує, що за період жовтень 2010 року - квітень 2011 року ним поставлено відповідачу теплової енергії на суму 12457,79 грн. Відповідачем сплачено 4630,85 грн. Залишок боргу, у сумі 7826,94 грн., відповідачем не сплачений, тому позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку.

За несвоєчасне внесення платежів позивачем також нараховано 296,46грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 112,78 грн. та 471,40 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з п. 6.2 Договору, відповідач повинен був самостійно вносити плату за поставлену теплову енергію.

Станом на 15.08.2011 відповідач має заборгованість у сумі 7826,94 грн. У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив частину боргу, у сумі 6158,71 грн. Решта основного боргу, у сумі 1668,23 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідач сплатив частину боргу, у сумі 6158,71 грн., після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просиь стягнути 296,46 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 112,78 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачу нарахована пеня у сумі 471,40 грн. Розрахунок пені зроблено вірно, у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м.Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код 02082522, 1668,23 грн. боргу, 296,46грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 112,78 грн., 471,40 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 6158,71 грн. припинити.

Суддя В.А.Швидкий

Повне рішення складено 23.09.2011