Рішення № 18590478, 15.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Справа № 07/5026/1636/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА”

до відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня ”

про стягнення 26056грн. 08коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1за довіреністю від 12.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.08.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 26056грн. 08коп., у тому числі: 18999 грн. 80 коп. основного боргу за продані ветеринарні препарати, 3647 грн. 96 коп. пені, 1899 грн. 98 коп. штрафу, 1208 грн. 51 коп. інфляційних нарахувань, 299 грн. 83 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за договором купівлі - продажу від 04.01.2010р. №13 щодо оплати проданих йому позивачем ветеринарних препаратів.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, стверджуючи при цьому, що відповідач не отримав від позивача рахунку-фактури на оплату проданих ветеринарних препаратів, а тому позивач не має права на стягнення з відповідача заявлених у позові сум коштів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА”, як продавець, та відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Перше Травня”, як покупець, уклали договір купівлі-продажу №13, за яким продавець зобовязався продати і передати покупцю, а останній прийняти та оплатити ветеринарні препарати і засоби захисту тварин у кількості та за ціною, визначеними у видаткових накладних.

Пунктом 5.3 договору від 04.01.2010р. №13 його сторони встановили, що оплата за товар проводиться виключно по передоплаті не пізніше 7 днів з дати виставлення рахунку фактури, але в будь якому випадку до не пізніше ніж за 3 дні до бажаної дати отримання товару.

Відповідальності за несвоєчасну оплату товару у вигляді неустойки (пені, штрафу) сторони у договорі від 04.01.2010р. №13 не встановили.

1 грудня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” виписало відкритому акціонерному товариству “Птахофабрика “Перше Травня” рахунок фактуру №СМ-0001689 на оплату 28999 грн. 80 коп. за ветеринарні препарати, у тому числі 20699 грн. 60 коп. за 100 тис. доз Пулваку Марек СVІ+HVT (2000) і 4300 грн. 20 коп. за 50 упаковок Пулваку Марек дилуент 400.

3 грудня товариство з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА”, не дочекавшись передоплати за ветеринарні препарати, передало за видатковою накладною від 03.12.2010р. №СМ-0001679 відкритому акціонерному товариству “Птахофабрика “Перше Травня” через його представника ОСОБА_3, який дів на підставі довіреності від 03.12.2010р. №001018, 100 тис. доз Пулваку Марек СVІ+HVT (2000) і 50 упаковок Пулваку Марек дилуент 400 загальною вартістю 28999 грн. 80 коп.

6 грудня 2010р. відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Перше Травня” перерахувало товариство з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” на його рахунок в установі банку 10000грн. плати за Пулваку згідно з рахунком від 01.12.2010 р. №1689, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” за 06.12.2010 р. Цей факт спростовує доводи представника відповідача про неотримання відповідачем рахунку фактури на оплату придбаних у позивача ветеринарних препаратів.

4 травня 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” надіслало відкритому акціонерному товариству “Птахофабрика “Перше Травня” рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу від 27.04.2011 р. №27/04/11-1 про сплату 26610 грн. 38 коп., у тому числі і 18999 грн. 80 коп. боргу за передані за видатковою накладною від 03.12.2010р. №СМ-0001679 ветеринарні препарати. Цю вимогу згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Перше Травня” отримало 07.05.2011р., проте борг у сумі 18999 грн. 80 коп. за отримані за видатковою накладною від 03.12.2010р. №СМ-0001679 ветеринарні препарати товариству з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” так і не сплатило.

За прострочення оплати поставлених ветеринарних препаратів позивач нарахував відповідачу передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за 192 дні прострочення за період з 04.12.2010р. по 22.06.2011р. у сумі 3647 грн. 96 коп. та штраф у розмірі 10 % від суми боргу, що склало 1899 грн. 98 коп., а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 1208 грн. 51 коп. за період прострочення з 01.12.2010р. по 31.06.2011р. та 3 % річних у сумі 299 грн. 83 коп. за 192 дні прострочення за період з 04.12.2010р. по 22.06.2011р.

Дії щодо передачі продавцем покупцю і прийняття останнім товарів за видатковою накладною від 03.12.2010р. №СМ-0001679 без їх попередньої оплати означають, що сторони відступили від умов договору 04.01.2010р. №13 в частині попередньої оплати товарів і тим самим перейшли на умови оплати товару після його прийняття покупцем, не визначивши при цьому конкретного строку (терміну) оплати товару.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачає зобовязання покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів. При цьому вказана норма не передбачає негайного виконання покупцем цього зобовязання і не встановлює конкретного строку (терміну) його виконання після прийняття ним товару чи товаророзпорядчих документів.

Відтак при визначенні строку (терміну) виконання відкритим акціонерним товариством “Птахофабрика “Перше Травня” грошового зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” щодо оплати ветеринарних препаратів слід виходити із положень ст. 530 Цивільного кодексу України”, згідно з якими, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Перше Травня” повинно було виконати зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” щодо оплати отриманих за видатковою накладною від 03.12.2010р. №СМ-0001679 ветеринарних препаратів у семиденний строк від дня предявлення вимоги позивача від 27.04.2011 р. №27/04/11-1, тобто у період з 08.05.2011 р. по 14.05.2011р. З 15.05.2011р. у звязку з невиконанням відкритим акціонерним товариством “Птахофабрика “Перше Травня” цього зобовязання почалося прострочення у його виконанні.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошового зобовязання, строк виконання якого настав, щодо оплати позивачу придбаного у нього товару на суму 18999 грн. 80 коп., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Частина 2 ст. 231 Господарського кодексу України не стосується спірних правовідносин, оскільки ні одна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, порушення зобовязання не пов'язане з виконанням державного контракту і його виконання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Крім того, передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції застосовуються за порушення не грошових зобовязань. Тому позивач не має права на стягнення з відповідача заявлених у позові сум пені та штрафу.

Із предявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань і 3 % річних позивач має право на стягнення з відповідача лише 152грн. інфляційних нарахувань за травень 2011р. (18999 грн. 80 коп. x 100,8 /100 18999 грн. 80 коп.) і 60 грн. 90 коп. 3% річних за 39 днів прострочення з 15.05.2011р. по 22.06.2011р. (18999грн. 80 коп. x 3% / 365 x 39 днів).

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 18999 грн. 80 коп. основного боргу, 152 грн. інфляційних нарахувань і 60 грн. 90 коп. процентів річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 192 грн. 13 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 174 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Перше Травня ” (вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ідентифікаційний код 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Симедіка УА” (вул. Кудрявський узвіз, 7, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 31032231) 18999 грн. 80 коп. основного боргу, 152 грн. інфляційних втрат, 60 грн. 90 коп. 3 % річних, 192 грн. 13 коп. витрат на сплату державного мита та 174 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 19.09.2011р