Рішення № 18590464, 19.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 рокуСправа № 16/5026/1853/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтохіммаш- Червоний жовтень" до Відкритого акціонерного товариства "Азот" про стягнення 164 835,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 164 835,62 грн. боргу, з яких 150000,00 грн. основного боргу - залишку вартості обладнання, 12600,00 грн. пені, 1200,00 грн. інфляційних, 1035,62 грн. 3% річних нарахованих на підставі неналежного виконання укладеного сторонами договору № 23 від 23.11.2010 року. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача частково заперечив проти позовних вимог, вважаючи, що позивач неправильно розрахував пеню та три проценти річних на суму боргу.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі розрахунки, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

23 листопада 2010 року між сторонами по справі було укладено договір № 23, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виготовити та передати відповідачу у власність апарат СЕонв 6,3-2-02 (сальникове ущільнення, без мотор-редуктора, креслення 222.2358.00.00СБ /410018/), а відповідач - прийняти та оплатити його ( а.с. 11).

За своїм правовим змістом укладений сторонами договір є договором підряду, відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 837 ЦК України, у відповідності до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011 року (п. 101), а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх завершення.

Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

За умовами п. 2.2. договору вартість апарату складає 300000,00 грн. з ПДВ, які повинні бути сплачені позивачу двома платежами 50% протягом 10 днів з моменту кладення договору, а решта 50% - протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару відповідачем на склад у м. Черкаси (розділ 3).

За доводами позивача, на виконання договору він передав відповідачу апарат, обумовлений договором між сторонами, вартістю 300000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000035 від 15.04.2011 року, (а.с. 14).

Заперечень проти неотримання апарату відповідач суду не надав.

За доводами позивача, першу частину оплати апарату в сумі 150000,00 грн., він отримав, що підтверджується наданими суду виписками по рахунку позивача.

Таким чином, решту платежу за апарат в сумі 150000,00 грн. відповідач повинен сплати позивачу до 20 квітня 2011 року. Цей строк на момент розгляду справи вже є простроченим. Доказів про проведення розрахунку у більшій сумі чи проведення повного розрахунку за апарат відповідач суду не надав.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З цих підстав позов в частині стягнення як залишку заборгованості за апарат, підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 150000,00 грн. боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12600,00 грн. за прострочення розрахунків за апарат.

Дана вимога підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 7.2. договору, у випадку порушення строків остаточного розрахунку за товар, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми договору.

Розрахунок пені, зроблений позивачем, слід обмежити розміром подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення і за належним розрахунком сума пені становить лише 5278,80 грн. (150000,00 х 15,5% : 365 х 83 дні).

Доказів сплати пені у справі немає, строк виконання даного зобов'язання є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 5278,00 грн. пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних із простроченої суми боргу до сплати. Дані вимоги теж підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відповідальність за невиконання грошового зобов'язання встановлена законом, то не має значення, чи передбачена вона умовами договору між сторонами.

За розрахунками позивача, за період з 26.04.2011 року по 18.07.2011 року сума інфляційних втрат на суму несплаченого боргу у відповідача складає 1200,00 грн. (розрахунок а.с. 3), а трьох процентів річних за цей же період 1035,62 грн. ( а.с. 3).

Розрахунок інфляційних та процентів річних зроблено невірно.

Інфляційні втрати розраховуються як місячні платежі, для розрахунку яких не береться місяць, якщо платіж повинен бути здійснений у ньому після 15 числа та місяць, коли інфляція була менше 1. Тому інфляційні платежі за обраний позивачем період можна розрахувати лише за травень і червень 2011 року, які становлять лише 910,80 грн. (150 000,00 х 101,2% х 60).

Розмір 3% річних за належним розрахунком становить лише 1023,29 грн.:

150000,00 х 3% : 365 х 83 дня.

Доказів проведення розрахунку за інфляційними та процентами річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 910,80 грн. інфляційних та 1 023,29 грн. процентів річних.

На підставі викладеного, до стягнення з відповідача на користь позивача належить 150000,00 грн. боргу за поставлений апарат, 5 278,80 грн. пені, 910,80 грн. інфляційних, 1023,29 грн. процентів річних, а всього 157212,89 грн.

В решті вимог позивачу слід відмовити через безпідставність нарахування платежів до стягнення.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню сплачене державне мито в розмірі 1572,13 грн. та 225,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Азот" (ідентифікаційний код 00203826, м. Черкаси вул. Первомайська, 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтохіммаш- Червоний жовтень" (ідентифікаційний код 36483340, м. Київ, вул. Козацька, 118 корп. В) - 150 000,00 грн. боргу за поставлений апарат, 5 278,80 грн. пені, 910,80 грн. інфляційних, 1023,29 грн. процентів річних, 1572,13 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 225,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 20 вересня 2011 року.