Рішення № 18590392, 30.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 рокуСправа № 16/5026/769/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "ОСОБА_7" до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" про зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача передати позивачу -- 123,7 тон насіння сої органічної вартістю 470 000,00 грн., яке знаходиться у відповідача на території його виробничного цеху - агроцеху № 4 в с. Синиця Христинівського району Черкаської області в якості виконання зобов'язання за договором № 251 про спільне вирощування сої органічної від 30.04.2010 року, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, що позивач не дотримався своїх обов'язків за договором та не здійснив належним чином супровід технологічного процесу вирощування органічної сої.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

30.04.2010 р. між сторонами по справі було укладено договір № 251 про спільне вирощування сої органічної (а.с. 14-15 далі - Договір), у відповідності до умов якого позивач (Учасник) для забезпечення ведення спільної діяльності зобов'язався надати насіння сої на загальну площу вирощування 183 га та здійснювати супровід технологічного процесу вирощування органічної сої (без мінеральних добрив та засобів захисту рослин), а відповідач (Виконавець) зобов'язався надати підготовлену площу вирощування сої (здійснена глибока оранка і культивація), спільно з Учасником проводити комплекс агротехнічних заходів щодо дотримання технології вирощування органічної сої та забезпечувати технологічний процес матеріально-технічними засобами, а саме: сільськогосподарською технікою та інвентарем, паливно-мастильними матеріалами, інокулянтом, наданням послуг по збиранню врожаю та орендна плата за землю, що використовується (п.п. 2.1., 2.2., 3.3 Договору).

За правовою природою даний договір є договором про спільну діяльність і відповідає вимогам статті 1130 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору Учасник поставляє насіння сої першої репродукції, сорту "Полтава", якість якого засвідчує відповідне свідоцтво на насіння. Загальна кількість насіння, що поставляється для здійснення виробничого процесу становить 20 т., по ціні 8 000,00 грн. за 1 т. Загальна вартість насіння становить 160 000,00 грн. Загальна площа землі, що використовується для вирощування сої складає 183 га.

У відповідності до п. 4.1., 4.1.1. Договору розподіл зібраного врожаю буде залежать від врожайності при умові дотримання технологічного процесу вирощування органічної сої і буде розподілятись в такі пропорції:

- врожайність 20-30 ц/га: Учаснику належить 30%, а Виконавцю - 70%;

- врожайність 15-20 ц/га: Учаснику належить 25%, а Виконавцю - 75%;

- врожайність 10-15 ц/га: Учаснику належить 20%, а Виконавцю - 80%;

- врожайність менше 10 ц/га: Учаснику повертається вартість насіння.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, в зв'язку з чим в 2010 р. із засіяної площі 183 га відповідачем було зібрано 412 360 кг зерна сої, що підтверджується актом комісії, затвердженим відповідачем, в складі ведучого агронома ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_4, завідуючої током ОСОБА_5, вагаря ОСОБА_6 (а.с. 17).

Додатковою угодою за підписами керінвиків обох сторін 01.02.2011 р. підтверджено, що заборгованість дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" перед фермерським господарством "ОСОБА_7" становить 123,7 т., тобто 30% врожаю (а.с. 16).

Достовірності цих докуметів відповідач не спростовує та не заперечує.

07.11.2010 р. позивач направив відповідачу лист - претензію, в якій звернувся з проханням погасити заборгованість, яка виникла по договору № 251 від 30.04.2010 р. та розрахуватися, передавши 123,7 т. сої (412 360 х 30%) до 15.11.2010 р., яку відповідач вже зібрав. Однак належну позивачу кількість сої відповідач на ФГ "Дона" не передав, з чого і виник спір.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.2. Договору встановили, що розрахунок здійснюється після 100% збору врожаю та після первинної очистки (ЗАВ 10) на складі Виконавця згідно даних бухгалтерського обліку.

Станом на час пред'явлення позову строк розрахунку, який був виставлений відповідачу є таким, що настав, оскільки врожай сої 2010 року відповідачем зібрано.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що позивач не виконав своїх зобов'язань, які були визначені договором, оскільки такі доводи відповідача спростовуються висновками, встановленими постановою КАГС від 22.08.2011 року за результатами перегляду рішення господарського суду Черкаської області у справі № 09/5026/995/2011 та цим рішенням за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору про спільне вирощування сої органічної. У задоволенні даного позову було відмовлено і рішення набрало законної сили. Зокрема, постановою КАГС вказано, що місцевим судом зібрано докази того, що позивач виконував договір № 251 від 30.04.2010 року шляхом супроводу технологічного процесу вирощування сої органічним методом, в результаті чого було отримано врожайність 22,5 ц/га та досягнуто собівартість 1 тони сої на рівні 100,9 грн. в той час як у 2008 році урожайність у відповідача становила лише 7 ц/га при собівартості 402,8 грн./ц.

Такі обставини не підлягають повторному доказуванню в силу ст. 35 ГПК України.

Доводи відповідача про те, що при наявності факту вкладення у спільну діяльність позивачем, зокрема, власного насіння сої вартістю 160 000,00 грн., але при мові ніби то невиконання зобов'язання по супроводу технологічного процесу вирощування сої, позивач нічого не повинен отримати від врожаю відповідача, є незаконними.

Укладений сторонами договір від 30.04.2010 року не містить умов про види відповідальності сторін за невиконання умов договору, але і не встановлює випадків, коли б позивач взагалі позбавлявся права на отримання належної йому частини врожаю сої.

Суд вважає, що правомірність позовних вимог позивачем доведена та підтверджена матеріалами справи. Доказів виконання зобов'язання по передачі позивачу сої в кількості 123,7 тон відповідача суду не надав, а тому дане зобов"язання підлягає до примусового виконання.

Вартість сої позивач визначив за цінами станом на 23.03.2011 року (3800,00 грн./тона), хоча за правильним розрахунком вартість сої становить 470 060,00 грн. (3800 грн. х 123,7 тон). Спору між сторонами з приводу вартості сої немає.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі. Позивач наполягає, що позовна вимога у виді саме зобов'язання відповідача передати позивачу насіння сої органічної в кількості 123,7 тон вартістю 470 000,00 грн. найбільш повно захистить його права, що не суперечить суті правовідносин сторін.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю та зобов'язати відповідача передати позивачу 123,7 тон насіння сої органічної, вартістю 470 000,00 грн., яке знаходиться у відповідача на території його виробничного цеху - агроцеху № 4 в с. Синиця Христинівського району Черкаської області.

Згідно наданих документів повна назва відповідача є - Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Умань" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - Довідка з ЄДРПОУ № 308046 (а.с. 46), яку суд і вказує у резолютивній частині рішення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 4 700,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Умань" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ідентифікаційний код 34571712, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21 передати фермерському господарству "ОСОБА_7", ідентифікаційний код 33416994, Вінницька обл., Теплицький район, с. Комарівка, вул. Залізнична, 34 -- 123,7 тон насіння сої органічної, вартістю 470 000,00 грн. (місце знаходження сої - виробничний цех - агроцеху відповідача № 4 в с. Синиця Христинівського району Черкаської області).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ідентифікаційний код 34571712, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21 на користь фермерського господарства "ОСОБА_7", ідентифікаційний код 33416994, Вінницька обл., Теплицький район, с. Комарівка, вул. Залізнична, 34 -- 4 700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 03 жовтня 2011 року