Рішення № 18590378, 06.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 Справа № 5024/1583/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича,

до відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства підприємство "Металіст" м. Херсон,

відповідача -2: міської ради м.Херсона,

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №360 від 14.07.2011р., ОСОБА_2 - представник, довіреність №393 від 16.09.2011р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 22.07.2011р.;

від відповідача 2 - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Металіст" погодити проект розподілу земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157,5 кв.м. та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Металіст" надати нотаріально посвідчену згоду на відведення земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе. 5 км. на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157, 5 кв.м.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними Законом України від 19.05.2011 р. N 3382-УІ) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Дану вимогу Позивачем не виконано. Серед додатків до позовної заяви у якості підтвердження факту направлення позову наявне лише повідомлення про вручення невідомо якого листа ВАТ підприємство "Металіст". Відсутні поштові чеки та описи вкладення листів.

Позивач зазначає, що у 2009 році придбав об'єкти нерухомості, а саме навіси літ. "Г", "Є", розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. Проте, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують факт придбання даних навісів та право власності на них на сьогоднішній день. Згідно зі ст. 2 Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Виходячи із наведеного тлумачення, викликає сумнів, що навіс - є об'єктом нерухомого майна. У позовній заяві зазначається, що Херсонська міська рада відмовляється надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки Позивачу у зв'язку з відсутністю нотаріальної згоди ВАТ підприємство "Металіст" на вилучення землі. Заявлені позовні вимоги, що стосуються земельної ділянки загальною площею 1157,5 кв. м (0,11575 га). У наданих відповідях Херсонської міської ради мова йде про вилучення земельної ділянки загальною площею 0,6910 га. Отже, це різні земельні ділянки, а Позивач на підтвердження викладених у заяві відомостей додає документи, що стосуються іншого спору. Крім того, у вказаному листі ставиться питання про оформлення відмови від земельної ділянки. Проте, чинним законодавством України передбачено лише добровільну відмову від земельної ділянки. У позові ж заявлено вимогу надання нотаріально посвідченої згоди на відведення земельної ділянки, що є іншою правовою категорією. З усієї позовної заяви та доданих документів не можна встановити, чи мав місце факт звернення Позивача до ВАТ підприємство "Металіст" з приводу відведення земельної ділянки під навісами літ. "Г", "Є".

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що у клопотанні позивача до міської ради зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Тобто, законодавством передбачено необхідність надання письмової згоди землекористувача. Таким чином, зобов'язати Херсонську міську раду надати дозвіл на погодження проекту розподілу земельної ділянки без згоди землекористувача є порушенням процедури, що передбачена Кодексом.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши позивача та представника другого відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено дві позовних вимоги - перша, це зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Металіст" погодити проект розподілу земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157,5 кв.м.

Для розгляду вказаної позовної вимоги необхідно надати докази отримання дозволу Херсонської міської ради на розробку проекту відведення земельної ділянки та розробки проекту технічної документації, наявність такої документації та відмову другого відповідача погодити цей проект. За таких умов господарський суд погоджується з позицією другого відповідача про те, що проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для кварталу чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Саме проект розподілу території є основою для визначення і встановлення в натурі меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення правовстановлюючих документів власникам та користувачам земельних ділянок. Однак, слід пам'ятати, що власник земельної ділянки, що надана у користування іншій особі, не має права вчиняти дії, що порушують право землекористувача, зареєстроване належним чином, без надання згоди останнього, або передбачених законодавством підстав (наприклад, вилучення у зв'язку із суспільною необхідністю). У разі вилучення земельної ділянки із суспільною необхідністю, керуватися необхідно ст. 151 ЗКУ, яка також визначає необхідність нотаріально засвідченої письмової згоди землевласника (землекористувача) на вилучення земельної ділянки (її частини) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення земельної ділянки та умов її вилучення (п. в ч. 6 ст. 151 ЗКУ).

До того із змісту позовних вимог вбачається, що позивач всі позовні вимоги заявлені до ВАТ "Металіст", а до Херсонської міської ради не заявлено жодної вимоги, тобто по відношенню до Херсонської міської ради відсутній предмет спору і по відношенню до Херсонської міської ради провадження у справі припиняється.

За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Металіст" надати нотаріально посвідчену згоду на відведення земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе. 5 км. на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157,5 кв.м., то господарський суд виходить із наступного:

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 17.04.2008 року та укладеного договору купівлі-продажу від 18.02.2009 року (зареєстрованих в ДБТІ м. Херсон) ТОВ «Арсенал»є власником 1/3 частини складу літера «А»та навісів літери «Г», «Є», що знаходяться в м. Херсон за адресою: Миколаївське шосе, 5 км. Попереднім власником будівель був ОСОБА_4, до цього власником було ВАТ підприємство «Металіст», яке раніше користувалось даними будівлями та землею на підставі - державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.1994 року №465, оскільки згідно ч.3 ст. 126 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. В зв'язку з зазначеними обставинами новий власник будівель, в особі ТОВ «Арсенал», має всі законні підстави для використання земельної ділянки, необхідної для обслуговування даних будівель.

Щодо того, що у позивача виникає сумнів, що навіс є об'єктом нерухомості, то із договору купівлі - продажу від 2009р., посвідченого нотаріально, вбачається, що ці об'єкти увійшли до предмету договору купівлі - продажу, та зареєстровані Херсонським ДБТІ на підставі вказаного договору, а тому позивач має право на земельну ділянку під вказаними навісами.

Відповідно до ч.І ст. 122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Тобто питання передачі земельних ділянок в користування, в тому числі в оренду, є виключною компетенцією Херсонської міської ради.

Статтею 123 ЗК України передбачений порядок надання земельних ділянок з комунальної власності у користування, яке здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Згідно ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної міської ради. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Листом №256/7 від 06.04.2011 року ТОВ «Арсенал»звернулося до ВАТ «Металіст»з проханням надання нотаріальної згоди на вилучення земельної ділянки, але згоди на вилучення землі не отримано станом по сьогоднішній день, в зв'язку з чим у нього немає змоги реалізувати своє право, передбачене ст.ст. 120,123 ЗК України, а саме надати органу місцевого самоврядування всі необхідні документи для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та укладення договору оренди землі. Згідно Витягу з рішення Херсонської міської ради №1219 від 07.07.2009 року ТОВ «Арсенал»відмовлено в наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе. 5 км. до надання узгодженої з відповідними службами та орендарями схеми розподілу території. В зв'язку з такою вимогою позивач звертався з заявами про погодження схеми розподілу території до ВАТ «Металіст», але погодження не отримано, що також унеможливлює повторне звернення до першого відповідача.

Таким чином дії відповідача позбавляють позивача права оформити своє право належним чином.

Щодо того, що вилучення земельної ділянки можливе лише за згоди землекористувача, то відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, тобто другий відповідач втратив право на спірну земельну ділянку та зобов'язаний надати власнику нерухомого майна здійснити своє право користування земельною ділянкою та не перешкоджати оформленню цього права. Оскільки ЗК передбачає надання попереднім землекористувачем письмову нотаріально посвідчену згоду, то у даному випадку це не право, а обов'язок першого відповідача.

За таких умов позов підлягає в цій частині задоволенню.

При звернені з позовом позивачем сплачено 255 грн. державного мита, у той час, як позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру та державне мито підлягало сплаті у сумі 85 грн., а тому надмірно сплачене мито підлягає поверненню із державного бюджету.

Керуючись п.1. ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Металіст", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км., код ЄДРПОУ 05512785, надати ТОВ "Арсенал" , Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, вул. Овідівіопольська, м/м Чорноморка-2,1/1-1б, код ЄДРПОУ 25052251, нотаріально посвідчену згоду на відведення земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе. 5 км. на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157,5 кв.м.

3. В задоволені вимог в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Металіст" погодити проект розподілу земельної ділянки за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій розташовані об'єкти власності ТОВ "Арсенал" а саме навіси літери "Г", та "Є" загальною площею 1157,5 кв.м. відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металіст" м. Херсон. Миколаївське-шосе, 5 км, ЄДРПОУ 05512785, Р/Р 26000195816 у ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, вул. Овідіопольська, ж/м, Чорноморка-2, 1/1-1/6 п/р 26003035666200 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 25052251 - 85(вісімдесят п'ять) грн. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал», Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, вул. Овідіопольська, ж/м, Чорноморка-2, 1/1-1/6, п/р 26003035666200 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 25052251 із державного бюджету 170 (сто сімдесят) грн. державного мита як надмірно сплаченого по платіжному дорученню №5496 від 01.08.11р. через філію "Укрексімбанк". Видати довідку. Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

6.По відношенню до Херсонської міської ради провадження по справі припинити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 10.10.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України