Рішення № 18590347, 04.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 Справа № 5024/1636/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе", м.Харків

до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури "Судмаш", м.Херсон

про стягнення 7749 грн., 87 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №07/01-719 від 12.09.2011р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з державного підприємства «Судмаш», м.Херсон на користь публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе»м. Харків витрати, пов'язані з поставкою неякісної продукції в сумі 7749,87 грн., та віднести на відповідача судові витрати.

Ухвала господарського суду по справі від 13.09.11р. в частині надання додаткових доказів, у тому числі транспортних та інших документів, на підставі яких товар та у якому стані був отриманий у відповідача, доказів, у якому стані товар був прийнятий від перевізника, доказів виклику представника позивача для участі у складані акту приймання товару, доказів схоронності товару з моменту його надходження до позивача до моменту здійснення приймання товару позивачем не виконана. Представник позивача у судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що товар доставлявся Позивачем самостійно - за допомогою вантажоперевізної організації „САТ". Згідно ж ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між АТ «ХТЗ»і ДП «Судмаш»укладена угода № 193/08 від 11.12.07р., згідно якої, як стверджує позивач, відповідач відвантажив АТ «ХТЗ»гідроциліндри по накладній № 000441 від 21.02.2011р.

Із наданої ксерокопії вказаної накладної вбачається, що вона має назву наказ - накладна №000441 від 21.02.11р.. та що товар відпущений позивачу на підприємстві позивача через працівника позивача, який діяв на підставі довіреності №449 від 21.02.11р.

Відповідно до п.4.3 договору приймання продукції покупцем по якості здійснюється на підставі Інструкцій "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", що затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

Оскільки із матеріалів вбачається, що товар отриманий позивачем на складі відповідача, та в момент продажу без недоліків, що підтверджується викладеним вище. Товар на момент відвантаження на склад Позивача вже належав Позивачу.

Позивач доказів того, що продукція прийнята ним від відповідача з дефектами механічного характеру до суду не надав. Позивач також не виконав ухвалу господарського суду по справі про надання документів, на підставі яких товар та у якому стані був отриманий у відповідача, докази, у якому стані товар був прийнятий від перевізника, докази виклику представника позивача для участі у складані акту приймання товару та докази схоронності товару з моменту його надходження до позивача до моменту здійснення приймання товару не надав.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач на підтвердження відвантаження позивачу якісного товару звернувся до вантажоперевізника, який йому відповів 02.09.2011р., що під час отримання товару представником позивача ніяких претензій щодо якості отриманого товару (30 гідроциліндрів) перевізнику не висувалось, тобто доказів того, що позивач отримав товар належної якості з механічними пошкодження, не довів.

Згідно п. 13 Інструкції № П-7 підприємство-отримувач зобов'язане: забезпечити умови для правильного та своєчасного прийому продукції; стежити за справністю засобів обстеження, вимірювання, якими здійснюється обстеження якості продукції; забезпечити обізнаність Інструкції особами, які здійснюють прийняття товару,забезпечити постійний контроль за роботою осіб, що здійснюють прийом товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 10.10.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України