Рішення № 18590207, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/34103.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

до Приватного підприємства «Альфа-Діана»

простягнення 294116,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Альфа-Діана»про стягнення 294116,00 грн. , з яких 289502,54 грн. основного боргу, 960,26 грн. індексу інфляції, 3037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 17г від 21.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні подала уточнення до позовної заяви, за яким сума основної заборгованості відповідача зменшилась до 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. представник позивача уточнення до позовної заяви, у якому зазначила про часткову сплату відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати. При цьому, позивач відмовляється від стягнення з відповідача 960,26 грн. індексу інфляції, 3037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(надалі позивач, постачальник) та Приватним підприємством «Альфа-Діана»(надалі відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 17г (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у встановлений договором строк товар у власність відповідача, а відповідач зобовязався без затримки прийняти товар та оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.3.2. договору встановлено обовязок покупця оплатити поставлений товар протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено в судовому засіданні представником позивача та не спростовано у встановленому порядку відповідачем, позивачем було поставлено товар, за який відповідач на момент звернення позивача до суду не розрахувався у повному обсязі, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 289502,54 грн.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачем були надані суду платіжні доручення (копії знаходяться в матеріалах справи) про часткову сплату відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовною заявою до суду. Відповідно до розрахунку позивача, залишок боргу відповідача становить 1000,00 грн.

Окрім того, позивач у звязку з частковою сплатою відповідачем боргу, відмовляється від стягнення з відповідача 960,26 грн. індексу інфляції, 3037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 288502,54 грн. основного боргу, 960,26 грн. індексу інфляції, 3037,85 грн. пені та 615,29 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та підтвердженими відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватним підприємством «Альфа-Діана»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19, код 24720420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, код 21512394) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, 2 941 (дві тисячі девятсот сорок одну) грн. 16 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05.10.2011