Рішення № 18590123, 14.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/29414.09.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Інституту механіки ім.С.П.Тимошенка Національної академії наук України, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.К.”, м. Київ

про: спонукання до виконання мирової угоди

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2011р.)

від Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Інститут механіки ім..С.П.Тимошенка Національної академії наук України, м. Київ (далі Позивач) звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності “А.С.К.” м. Київ (далі Відповідач) про спонукання до виконання мирової угоди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 51/544 від 29.01.2010р. про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди від 20.01.2010р., лист Позивача від 01.02.2010р. № 50-27-1-38, попередження від 09.03.2010р. № 50-27-1-79, попередження № 11/04, попередження № 13/04, попередження № 18/05, попередження № 1/06, попередження № 8/09, лист Відповідача № 15 від 19.05.2010р., довідка про стан заборгованості станом на 30.06.2011р., виписку з рахунку за 05.02.2010р., виписку з рахунку за 02.06.2010р., виписку з рахунку за 03.06.2010р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.08.2010р. ВП № 20769455, супровідний лист № 1666/19 від 02.08.2010р., наказ про примусове виконання рішення № 49/84 від 24.05.2011р., наказ про примусове виконання рішення № 11/263 від 30.09.2010р., наказ про примусове виконання рішення № 11/263 від 30.09.2010р., Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довідку АА № 189703 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Довідку Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Витяг з ЄДРПОУ станом на 16.08.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Довідку № 20079 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та інше.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/294 від 25.07.2011 р., розгляд якої призначено на 10.08.2011 р.

В судовому засіданні 10.08.2011р. від Позивача надійшли статутні документи Позивача та письмові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. розгляд справи відкладено на 14.09.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце судових засідань є відмітки про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Позивач у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника Позивача всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 у справі № 51/544 затверджено Мирову угоду, укладену між Позивачем та Відповідачем ТОВ «А.С.К.».

Згідно п.1.1. Мирової угоди Відповідач визнав борг за Договором оренди державного нерухомого майна №440 від 14.03.2008 за період з 01.01.2009 по 21.10.2009 у розмірі 343 880 грн. 42 коп., з яких: 295 009,17 грн. - основний борг; 31 711,52 грн. - пеня; 4 829,96 грн. - штраф; 8 088,58 грн. - втрати від інфляції; 4 241,19 грн. - 3% річних, а також судові витрати в сумі 3 158,13 грн., з яких: 2 843,13 грн. - з сплати державного мита; 315,00 грн. по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. Всього

Загальна сума заборгованості Відповідача за умовами Мирової угоди становить 347 038, 55 грн.

Згідно п.1.2. Мирової угоди Відповідач зобов'язався погасити визначену умовами Мирової угоди суму заборгованості у розмірі 347 038, 55 грн. протягом одного року згідно погодженого сторонами графіку, а саме:

10 000,00 гри. - не пізніше 30.01.2010 (п. 1.2.1.)

15 000,00 грн. - не пізніше 28.02.2010 (п. 1.2.2.)

15 000,00 грн. - не пізніше 31.03.2010 (п.1.2.3.)

25 000,00 грн. - не пізніше 30.04.2010 (п. 1.2.4.)

17000,00 грн. - не пізніше 31.05.2010 (п.1.2.5.)

27 000,00 грн. - не пізніше 30.06.2010 (п.1.2.6.)

10 000,00 грн. - не пізніше 31.07.2010 (п.1.2.7.)

18000,00 грн. - не пізніше 31.08.2010 (п.1.2.8.)

45 000,00 грн. - не пізніше 30.09.2010 (п.1.2.9.)

65 000,00 гри. - не пізніше 31.10.2010 (п.1.2.10.)

65 000,00 грн. - не пізніше 30.11.2010 (п. 1.2.11 )

41 880,42 грн. - не пізніше 31.12. 2010 (п.1.2.12.)

З 158,13 грн. - не пізніше 31.12. 2010 (п.1.2.13.).

Крім того, згідно п.2.2. Мирової угоди Відповідач зобов'язався не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати поточну орендну плату та інші платежі за Договором оренди №440 від 14.03.2008.

Відповідач частково виконав грошові зобов'язання за Мировою угодою та перерахував позивачу всього 25 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками та довідкою Позивача про проведення перевірки надходжень від Відповідача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Мировою угодою, яка міститься в матеріалах справи.

Загальна сума заборгованості відповідача за умовами Мирової угоди становить 322038,55 грн.

Таким чином, відповідач не виконав умови Мирової угоди, укладеної сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 у справі № 51/544.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами-вимогами про спонукання до виконання вимог Мирової угоди, зокрема: листом № 50-27-1-38 від 01.02.2010 про перерахування 10 000,00 грн. згідно графіку та боргу по поточним рахункам №127040 від 27.01.2010 на 8299,73 грн. та №125040 від 25.01.2010 на 12565,34 грн., листом № 50-27-1-79 від 09.03.2010 про погашення поточної заборгованості за оренду приміщення у розмірі 112 016,00 грн., листом-попередженням № 11/04 від 04.04.2010 про заборгованість у розмірі 393005,13 грн. та прохання погасити її до 23.04.2010р., листом-попередженням № 13/04 від 26.04.2010 про заборгованість у розмірі 412371,63 грн. та прохання погасити її до 30.04.2010 р., листом-попередженням № 18/05 від 25.05.2010 про заборгованість у розмірі 424022,44 грн. та прохання погасити її до 31.05.2010 р., листом-попередженням № 1/06 від 25.06.2010 про заборгованість у розмірі 420179,59 грн. та прохання погасити її до 30.06.2010 р., листом-попередженням № 8/09 від 29.09.2010 про заборгованість у розмірі 447920,60 грн. та прохання погасити її до 30.09.2010 р., які додані до матеріалів справи.

У листі-відповіді № 15 від 19.05.2010р., який міститься в матеріалах справи, Відповідач запропонував Позивачу звернутись до господарського суду щодо поточної заборгованості з оренди приміщень та запевнив, що не буде порушувати умови Мирової угоди.

Позивач звертався до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2010 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 у справі № 51/544 про затвердження Мирової угоди, укладеної між сторонами.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02.08.2010 відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 3, 4, 19 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями) з тих підстав, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 у справі № 51/544 про затвердження Мирової угоди не є виконавчим документом, який підлягає виконанню в органах державної виконавчої служби, відсутні заходи примусового характеру, відсутні сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження, відсутній строк пред'явлення документу до виконання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 у справі № 11/236 з Відповідача стягнуто поточну заборгованість за Договором оренди державного нерухомого майна № 440 від 14.03.2008 за жовтень, листопад, грудень 2009 р., січень, березень, квітень та травень 2010р. у розмірі 149287,38 грн., розірвано договір оренди, виселено Відповідача з орендованих приміщень та видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.05.2011 у справі № 49/84 з Відповідача стягнуто поточну заборгованість за Договором оренди державного нерухомого майна № 440 від 14.03.2008 за період з червня по грудень 2010 р. у розмірі 66 584,08 грн. та видано відповідний наказ Господарського суду.

У звязку з невиконанням Мирової угоди Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

В розумінні ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними вимогами цивільного законодавства має бути виконаний у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підпунктом 3.9.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зокрема визначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Крім того, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів виконання умов мирової угоди, укладеної між сторонами.

Крім того, Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. у справі № 51/544 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, не містить усіх даних зазначених у ст.ст.4,19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні заходи примусового характеру та відсутні сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження, відсутній строк предявлення документу до виконання.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем умов мирової угоди від 29.01.2010 щодо погашення заборгованості перед позивачем в порядку та строки, передбачених цією мировою угодою, свідчить про наявність в його діях складу цивільної відповідальності, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за мировою угодою від 29.01.2010, є цілком обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсягу у сумі 322038,55 грн., з яких 270009,17 грн. основний борг, 31711,52 грн. пеня, 4829,96 грн. штраф, 8088,58 грн. витрати від інфляції, 4241,19 грн. 3% річних, 3158,13 грн. судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Інституту механіки ім.. С.П.Тимошенка Національної академії наук України задовольнити повністю.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСК»(код ЄДРПОУ 16297781) до виконання мирової угоди укладеної сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.01.2010р. у справі № 51/544 шляхом Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.»(код ЄДРПОУ 16297781) на користь Інституту механіки ім.. С.П. Тимошенка Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 05417070) 270009,17 грн. основного боргу, 31711,52 грн. пені, 4829, 96 грн. штрафу, 8008,58 грн. витрат від інфляції, 4241,19 грн. 3% річних, 3158,13 грн. судових витрат з яких 2843,13 грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.К.»(код ЄДРПОУ 16297781) на користь Інституту механіки ім.. С.П. Тимошенка Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 05417070) по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 14.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.09.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева