Рішення № 18588928, 29.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-4393/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонова Н.В.

При секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-109» щодо захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів до Комунального підприємства «ЖЕО-109», в якому просить визнати дії Відповідача щодо нарахування з 01червня 2009 року плати за «послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»незаконними; зобовязати Відповідача провести усунення розгерметизації міжпанельних стиків у квартирі, що належить Позивачеві на праві приватної власності; заборонити Відповідачеві нараховувати плату за «послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»до усунення розгерметизації міжпанельних стиків у квартирі Позивача; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представники Відповідача у судове засідання двічі не зявлялись, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути небажаних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2005 року Позивачем була придбана двокімнатна квартира № 92, що розташована на шістнадцятому поверсі шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Обслуговування та ремонт будинку АДРЕСА_1 здійснюється Відповідачем Комунальним підприємством «ЖЕО-109».

15 липня 2005 року між Сторонами було укладено договір № 370 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території»(далі Договір).

У відповідності до п. 1 Договору Відповідач зобовязався забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2.1.1 Договору, Відповідач зобовязується виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і Позивачу та мешкаючим з ним особам.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору, Позивач має право при незабезпеченні Відповідачем виконання вимог п. 2.1.1 Договору і неприйнятті необхідних заходів до підприємств , що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

З літа 2008 року під час дощу на стінах та стелі жилих кімнат квартири Позивача, внаслідок розгерметизації міжпанельних стиків, почали зявлятися підтіки та пліснява, штукатурка та шпалери повідставали від стелі та стін, що підтверджується актами, які були складені представниками Відповідача у серпні 2008 року та 19.08.2009 р.

Починаючи з 01.08.2008 р., Позивач неодноразово письмово звертався до Відповідача з проханням виконати умови п. 2.1.1 Договору та усунути розгерметизацію міжпанельних стиків у жилих кімнатах квартири Позивача. Але Відповідач усі заяви Позивача ігнорував та до дня розгляду справи в суді вказані пошкодження будинку не були усунені.

27 липня 2009 року Позивач письмово звернувся до Відповідача з проханням у відповідності до п. 3.2.2 Договору не нараховувати плату за обслуговування та ремонт будинку до усунення розгерметизації міжпанельних стиків у жилих кімнатах моєї квартири.

Але вказана заява задоволена не була та, всупереч умовам Договору, Відповідач продовжив нарахування плати за житлово-комунальні та інші послуги у повному розмірі, що підтверджується рахунками про сплату житлово-комунальних послуг.

У звязку з порушенням Відповідачем умов Договору (п.2.1.1) та не усунення розгерметизації міжпанельних стиків у жилих кімнатах квартири Позивача, починаючи з червня 2009 року, користуючись правом, передбаченим п. 3.2.2 Договору, Позивач припинив вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Також, Суд встановив, що Відповідач визнає, те що в будинку, в якому знаходиться квартира Позивача дійсно наявна розгерметизація міжпанельних стиків, однак від усунення вказаних пошкоджень будинку Відповідач ухиляється, про що свідчать листи на адресу Позивача вих. № 767 від 15.10.2008 р. та вих. № 522 від 13.08.2009 р.

Крім того, Позивач вважає, що неправомірними діями Відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, котра полягає: у значних душевних стражданнях, які Позивач зазнав та продовжує зазнавати у звязку з протиправною поведінкою Відповідача, що полягає у порушенні умов Договору; у тому, що Позивач та його сімя вимушена проживати у нелюдських умовах, оскільки в жилих кімнатах квартири після кожного дощу стеля та стіни стають вологими; у душевних стражданнях, які Позивач зазнав та продовжує зазнавати у звязку із пошкодженням його майна квартири; в тому, що Позивач був змушений неодноразово в усній та письмові формі звертатися до Відповідача з приводу відновлення порушених його прав та досудовому вирішенні спору; у втраті його дорогоцінного часу, витраченого на вирішення цього спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, оцінюючи всі надані по справі докази, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, що підтверджується психологічним висновком від 24.07.2011 р., наданим психологом-консультантом, директором ПП «Си Си Ес Юкрейн»ОСОБА_3, та випискою з історії хвороби № 1282 від 22.08.2008 р. Разом з тим, враховуючи те, що згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, сума моральної шкоди має бути значно меншою від тої, яку вимагає стягнути позивач, оскільки останній не в повній мірі довів завдану відповідачем моральну шкоду. На думку суду сума моральної шкоди має складати 3 000 (три тисячі) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 23, 526, 611, 629, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-109»про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «ЖЕО-109», Код ЄДРПОУ 26385523, р/р№26002161900077 у філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, виконати умову п. 2.1.1 Договору № 370 від 15 липня 2005 року, зобовязавши провести усунення розгерметизації міжпанельних стиків у квартирі № 92, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити Комунальному підприємству «ЖЕО-109», Код ЄДРПОУ 26385523, р/р№26002161900077 у філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, нараховувати плату за «послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»до усунення розгерметизації міжпанельних стиків у квартирі № 92, що розташована в будинку № 5 по вулиці Теремківській в м.Києві.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-109», Код ЄДРПОУ 26385523, р/р№26002161900077 у філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., а всього 5037 (пять тисяч тридцять сім) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя