Постанова № 18588130, 06.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-4969/11

П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. , при секретарі Горова Н. Г., за участю прокурора Романяка Д.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Мойсеєнко С.С. від 13.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно генерального директора Національного Києво-Печерського історійко-культурного заповіднику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною.

Ознайомившись із матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи що подала скаргу, його адвоката та прокурора, прийшов до наступного.

Предметом оскарження є постанова помічника прокурора Печерського району м. Києва Мойсеєнко С.С. від 13.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно генерального директора Національного Києво-Печерського історійко-культурного заповіднику ОСОБА_3

Із приписів ст. 2362 КПК України вбачається, що перевірка законності винесення постанови про відмови в порушенні справи обмежується перевіркою судом дотримання положень ст.99 КПК України при її винесенні.

Із змісту ст.99 КПК України вбачається, що рішення про відмову у порушенні справи приймається за умови відсутності підстав до порушення справи.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Злочин відповідальність за який передбачена положеннями ст.382 КК України, може характеризуватися:

1)невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;

2)перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;

3)невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини;

При цьому невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

А перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації .

Приймаючи оскаржувану постанову помічник прокурора виходив із наступних обставин.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Галунько Л.І. за погодженням з в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Макшанцевою Г.О. звернулась з поданням про притягнення посадових осіб Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до відповідальності за умисне невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з адміністративно-господарської роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, яке продубльовано ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки 22.08.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 382 КК України.

06.09.2011 року першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Сказко І.Р. постанова помічника прокурора Печерського району м. Києва - скасована.

В постанові вказано, що в ході перевірки встановлено, що 01.12.2010 року ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3430-1/10 виданого Печерським судом м. Києва.

Листами від 30.11.2010 року №837 та 15.12.2010 року №909 боржник звернувся до ВДВС з проханням відкласти проведення виконавчих дій, оскільки необхідно роз'яснення рішення суду від 17.11.2010 року тому, що в рішенні зазначено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника генерального директора з адміністративно - господарської роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника. Але станом на 01.10.2010 року наказом Міністерства культури і туризму України від 28.09.2010 року №773/0/16-10 «Про затвердження штатного розпису Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника» з 01.10.2010 року скорочено посаду заступника генерального директора з адміністративно - господарської роботи.

17.12.2010 року державний виконавець повідомив боржника, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо результативна частина викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

У зв'язку з тим, що станом на 17.12.2010 року відомості щодо виконання рішення суду до відділу не надходили, цього ж дня державний виконавець направив вимогу до боржника, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду на протязі двох днів з момент отримання вимоги державного виконавця .

20.12.2011 року від боржника до відділу надійшов лист №935 з аналогічним зверненням та копія наказу від 30.11.2010 року №251-0 «Про скасування наказу Національного Києво-Печерського заповідника від 13.08.2010 року №156-0», якою вирішено питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з адміністративно - господарської роботи з 13.08.2010, а також про створення комісії щодо вирішення питання про запропонування наявних вакантних посад ОСОБА_2

Зокрема в наказі зазначено: «На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року за справою №2-3430-1/10, постанов відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 01.12.2010 року ВП № 22967748 та ВП № 22968090 про відкриття виконавчого провадження».

Разом із тим, в оскаржувані постанові зазначено, що відомо, що постанову про відкриття виконавчого боржником була отримана 06.12.2010 року, тому стає незрозумілим чому в наказі виданим заповідником підписаного 30.11.2010 року згадано постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011 року, які Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник отримав 06.12.2010 року згідно рекомендованого поштового повідомлення.

11.01.2011 року державний виконавець повторно направив на адресу боржника вимогу якою зобов'язано боржника виконати рішення суду до 2 днів з моменту отримання вимоги держаного виконавця.

21.01.2011 року до відділу від стягувача надійшла заява про невиконання боржником рішення суду, також стягувач надав копію ухвали від 10 січня 2011 по справі 2-3430-1/10 Печерського районного суду м. Києва про те, що заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення судом залишена без розгляду.

04.02.2011 року виходом державного виконавця на адресу боржника згідно акту встановлено, боржником рішення суду не виконано пояснення боржником ненаданні.

09.02.2011 року державний виконавець виніс постанову про відкладення виконавчого провадження у зв'язку з зверненням Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України з проханням щодо затвердження змін до штатного розпису, а саме введення додаткової штатної одиниці - посади заступника генерального директора з адміністративно - господарської роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

Згідно листа відповіді Міністерства культури і туризму України від 14.02.2011 №15/4-164 щодо введення нової штатної одиниці посади, міністерство відмовило у введенні додаткової штатної одиниці в звязку з постановою КМУ від 22.10.2008 року №943 якою заборонено приймати рішення щодо збільшення чисельності працівників підпорядкованих установ.

23.02.2011 року державним виконавцем повторно направлено вимогу до боржника якою зобов'язано боржника виконати рішення суду до 2 днів з моменту отримання вимоги державного виконавця та постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду яку боржник отримав 28.02.2011 року.

Одночасно в постанові вказано, що оскільки боржник продовжував не виконувати рішення суду державний виконавець своїм попередженням від 04.03.2011 попередив боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та виніс постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, яка отримана боржником 09.03.2011 року.

23.06.2011 року державним виконавцем повторно було запропоновано боржникові виконати рішення суду. Згідно акту державного виконавця від 23.06.2011 року боржник відмовився, оскільки вважає що дане рішення суду не підлягає виконанню.

Згідно оскаржуваної постанови, опитана з цього приводу генеральний директор Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_3 яка повідомила, що Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року № 2-3430-1/10 щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника Генерального директора з адміністративно-господарської частини, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди наказом від 30.11.2010 року № 251-0 поновив ОСОБА_2 на посаді та виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24489,52 і моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вказана сума була списана в примусовому порядку на рахунок ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Крім цього, відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 28.09.2010 року №773/0/16-10 затверджено штатний розпис заповідника, введено в дію з 01.10.2010 року, яким ліквідовано (скорочено) посаду заступника Генерального директора з адміністративно-господарської частини, яку раніше займав ОСОБА_2

В постанові вказано, що в свою чергу ОСОБА_2 повинен був з'явитися для розгляду пропозицій наявних вакантних посад згідно діючого штатного розпису станом на 01.12.2010 року, однак ОСОБА_2 не визнає наказ про його поновлення дійсним і не з'являється на роботі без поважних на те причин до сьогодні. Факт повідомлення ОСОБА_2 про необхідність зявитись до Заповіднику підтверджується наявними в матеріалах перевірки листами від 23.12.2010 № 955, від 26.01.2011 № 075, від 07.02.2011 № 110, від 19.04.2011 № 297, від 19.05.2011 № 385, від 09.06.2011 № 453 та копією книги вихідної кореспонденції.

Також, ОСОБА_3. зауважила, що рішення суду виконано як в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 так і в частині виплати грошової компенсації.

Стосовно реєстрації наказу про поновлення ОСОБА_2 від 30.11.2011 року вона пояснила, що оскільки на час наявності рішення суду не було вирішено питання про оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на роботі, за її дорученням від 01.12.2010 року на підставі службової записки начальника юридичного відділу ОСОБА_4 відділом кадрів був підготовлений наказ «Про скасування наказу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 13.08.2010 року № 156-0, яким ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді заступника Генерального директора з адміністративно-господарської частини.

При реєстрації зазначеного наказу допущено технічну помилку працівником кадрової служби - зареєстровано наказ 30.11.2011 року за № 251-о, виправлення ж у книзі реєстрації наказів з особового складу не допускається.

Факт технічної помилки, підтверджується витягом із книги реєстрації наказів, службовою запискою начальника юридичного відділу з резолюцією від 01.12.2010 року та поясненнями начальника відділу кадрів ОСОБА_5

Також, за фактом внесення даних до книги реєстрації наказів була проведена службова перевірка в ході якої виявлено порушення в роботі начальника відділу кадрів ОСОБА_5 яка є відповідальною за ведення книги обліку наказів. За результатами службової перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за допущенні помилки при підготовці наказу від 30.11.2010 року №251-о про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді.

Відповідно до оскаржуваної постанови опитана начальник відділу кадрів ОСОБА_5 пояснила, що наказ № 251-о «Про скасування наказу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 13.08.2010 року № 156-о» було підготовлено 01 грудня 2010 року за доручення генерального директора ОСОБА_3 відповідно до службової записки начальника юридичного відділу від 01.12.2010 року, в той же день проводилося візування зазначеного наказу. При реєстрації в книзі та в даті самого наказу мною була допущена описка, а саме замість 01.12.2010 року було поставлено дату 30.11.2010 року.

Крім того, наказом №319-о від 30.12.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та п.3 наказу передбачено, датою реєстрації наказу від 30.11.2010 року №251-о, вважати 01.12.2010 року.

Стосовно постанови окружного Адміністративного суду м. Києва № 2а-16096/09/2670 від 19.01.2010 року за позовом Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника до Міністерства культури і туризму України, третя особа Кабінет Міністрів України яким визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства культури і туризму України від 2 листопада 2009 року №957/0/16-09 «Про затвердження Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника. В ході перевірки встановлено, що ухвалою київського апеляційного адміністративного суду Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2010 року визнано недійсною та провадження у справі закрито. Тобто, статут Заповіднику від 2 листопада 2009 року є чинним.

При цьому в оскаржуваній постанові робиться висновок про те, що таким чином, в сукупності дослідженні матеріали та перевірені доводи опитаних осіб вказують на відсутністю навмисного характеру направленого на невиконання рішення суду.

Згідно положень ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже у відповідності до останнє наведеної норми, формою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є - видача роботодавцем відповідного наказу або розпорядження.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника від 30.11.2010 року №251-о «Про скасування наказу Національного Києво-Печерського історійко-культурного заповідника від 13.08.2010 р. «156-0» вирішено питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з адміністративно-господарської роботи з 13серпня 2010 року.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неповноту проведення перевірки помічником прокурора та відповідно порушення ним положень ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Мойсеєнко С.С. від 13.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно генерального директора Національного Києво-Печерського історійко-культурного заповіднику ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк