Постанова № 18586565, 29.07.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1н-1/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Василенкова Б.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2,

представника Служби в справах

неповнолітніх Дарницького району

м. Києва Горбатюка П.М.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру до

ОСОБА_7, який народився у м.Єрусалимі ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Ізраїлю, має дозвіл на постійне проживання в Україні, не працює, майна не має, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України із постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру в звязку з тим, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння він не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні судом встановлено, що 4 липня 2008 року близько 13години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7, керуючи без документів, що надають право керування транспортним засобом, технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_2 та рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького у м. Києві зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул.Вишняківської, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 11.4 та розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме з метою виконання обїзду транспортних засобів, які зупинились у крайній лівій смузі в місці для виконання розвороту, ОСОБА_7 перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною моторолера «Кьютмен», яким керував водій ОСОБА_4, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №1201/Е від 7 серпня 2008 року на момент звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою 4 липня 2008 року о 14-14, у нього мали місце тілесні ушкодження:

а) забійна рана верхньої ретини правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя (за критерієм тривалості розладу здоровя);

б) відкритий уламковий перелом кісток лівої кисті підголовчатий перелом 5 пясної кістки, перелом 4 пясної кістки в дистальній третині діалізу, перелом діафізу проксимальної фаланги і 3 пальця, перелом основи проксимальної фаланги 4 пальця зі зміщенням уламків, пошкодження сухожилків розгинача та поверхневого згинача 4 пальця, забійно-рвані рани з розчавленням мяких тканин 3пальця, 3 міжпальцьового проміжку та тильної поверхні в ділянці 4-5 пальців з послідуючим розвитком сухої гангрени 3 пальця та його хірургічною ампутацією (екзартикуляція), який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Характер та локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дії тупих предметів, що могло бути при транспортній пригоді (травма при зіткненні мотоцикла, який рухався з перешкодою), в час та при обставинах, вказаних в постанові (а.с. 32 34).

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 повністю визнав, що вчинив суспільно-небезпечне діяння при обставинах, викладених у постанові вище, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив, що умови життя у його сина добрі, стан здоровя задовільний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Син дуже жалкує з приводу того, що сталося в його житті, тривалий час переживає. Пояснив, що готовий відшкодувати усі витрати, повязані з даною ДТП та розслідуванням справи. Також додав, що дуже здивований тому, що справу тривалий час не направляли до суду, адже майже усі слідчі дії були проведені ще у 2008 році.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні доказами,

показаннями неповнолітнього ОСОБА_7, наданими ним в судовому засіданні та які містяться у протоколі його допиту як свідка від 5 червня 2008 року, що проходив у присутності законного представника про те, що 4 липня 2008 року приблизно о 13 годині він вирішив покататися на автомобілі його батька «Мерседес Бенц», держаний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в гаражі біля будинку. Батьків дома не було і він вирішив, що вони не дізнаються, взяв ключі, вигнав з гаражу автомобіль та поїхав кататися по вулицям Києва. Він переїхав Південний міст, опинився на лівому березі, де рухався проїзною частиною вулиці Ревуцького від проспекту Бажана в напрямку вулиці Вишняківської зі швидкістю 60 км/год. Під час досудового слідства пояснити в якій смузі він рухався не зміг. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_9 визнав, що рухався у зустрічній смузі руху, де і сталося зіткнення автомобіля та мотоцикла. Після удару він застосував неефективне гальмування. Дуже злякався і залишив місце ДТП, автомобіль знов поставив у гараж. 7 липня 2008 року він добровільно зявився у Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 64 65);

показаннями потерпілого ОСОБА_4, які містяться в протоколі його допиту від 4 вересня 2008 року і які він підтримав в суді про те, що 4 липня 2008 року приблизно 13 години 50 хвилин він керував моторолером «Кьютмен», який належить йому на праві приватної власності і який був у технічно-справному стані. Рухався він у крайній лівій смузі по проїзній частині вулиці Ревуцького від проспекту Бажана в напрямку вул. Вишняківської в м. Києві зі швидкістю біля 40 км/год. Попереду нього транспортних засобів не було і в попутному напрямку руху інтенсивність руху транспорту була низькою. Йому потрібно було виконати маневр розвороту і він, увімкнувши вказівник лівого повороту почав зменшувати швидкість, потім повністю зупинився там, де закінчилася подвійна осьова. Коли зустрічні транспортні засоби проїхали, він розпочав поворот ліворуч і як тільки передня частина моторолера виїхала на зустрічну смугу, він відчув сильний удар і на якусь мить втратив свідомість. Памятає, як сидів в якійсь машині і невідомий мужчина перевязував йому руку. Потім отямився у лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Пізніше йому стало відомо, що в момент виконання маневру розвороту його збив автомобіль «Мерседес бенц», яким керував ОСОБА_7, який до зіткнення рухався в попутному йому напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху. Після зіткнення з місця ДТП зник (а.с. 49 50);

показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які містяться в протоколах їх допиту від 16 липня 2008 року про те, що 4 липня 2008 року близько 13 години 40 вони знаходились в автомобілі «Нісан Нота», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_10 Рухалися в напрямку вулиці Вишняківській і збиралися повертати ліворуч. Попереду них на відстані декількох метрів рухався моторолер на якому був також увімкнений показник повороту ліворуч. В один момент ОСОБА_10 в дзеркала заднього виду побачила, що в їх напрямку на великій швидкості наближається автомобіль «Мерседес бенц»сріблястого кольору, який переїхавши шляхопровід через проспект Бажана, не зупиняючись, швидко наблизився до її автомобіля та в останній момент змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу. Також в цей момент моторолер вже виїхав передньою частиною на розворот і відбувся удар передньою частиною автомобіля та лівою частиною моторолера. Після удару автомобіль не зупиняючись залишив місце ДТП. ОСОБА_10 встигла записати номер машини (а.с.а.с.87 88,91-92);

показаннями свідка ОСОБА_12, які містяться у протоколі її допиту від 5 липня 2008 року про те, що 4 липня 2008 року вона знаходилася на роботі, а її чоловік десь біля Одеси. Близько 14 години від матері дізналася, що шукали її чоловіка, а після цього їй зателефонував сам чоловік та сказав, що він звязувався з працівниками ГАІ та повідомив їм адресу їхнього проживання. Біля 16 години вона приїхала додому, вигнала з гаража автомобіль та побачила, що його передня права частина була пошкоджена. Увечері їй син розказав, що попав у ДТП на вул. Ревуцького в м. Києві, внаслідок чого постраждав мотоцикліст (а.с. 80 81);

даними, що містяться у довідці про дорожньо-транспортну пригоду, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 липня 2008р., схемі та фототаблицями до нього (а.с. а.с.6 7, 8 18,);

даними, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 4липня 2008 року та фото таблицями до нього, згідно якого предметом огляду був автомобіль «Мерседес бенц»державний номерний знак НОМЕР_1, на якому були виявлені пошкодження (а.с.22 29);

даними, що містяться у висновку експерта від 12 листопада 2010 року № 496 ат, згідно якого була проведена авто технічна експертиза, висновки якої говорять про те, що в діях водія автомобіля «Мерседес бенц»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7, вбачаються невідповідності вимозі п. 11.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 40 47);

даними, що містяться у протоколі відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2010 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицями до нього (а.с. 101 107);

даними, що містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 1 лютого 2011 року за участю свідка ОСОБА_13 (а.с. 107 109);

даними, що містяться у протоколах очної ставки від 1 лютого 2011 року між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 та між свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_7 про обставини ДТП (а.с.а.с.113 116,117 119).

Таким чином суд вважає, що суспільно-небезпечні дії ОСОБА_7, які виразились в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7, суд враховує обставини вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, його ставлення до наслідків діяння, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7, який через два дні досягне повноліття, характеризується посередньо з місця навчання та проживання, умови його життя, стан здоровя, відсутність обставин, що негативно впливали на виховання неповнолітнього та доходить до наступного.

Статтею 105 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру застосовуються лише до неповнолітніх осіб і при цьому суд має встановити тривалість заходів виховного характеру, яка повинна бути достатньою для виправлення саме неповнолітньої особи.

Разом з тим, у даній справі встановлено, що ОСОБА_7 через два дні досягне повноліття. Отже, з урахуванням цих обставин, застосування до ОСОБА_7 таких заходів виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під наряд батьків, направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи, які передбачені ст.105 КК України, суд вважає малоефективним.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що основною причиною незастосування заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7, стало недотримання слідчими органами строків досудового слідства, яке тривало три роки. Вказане суд розцінює як суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства, які завдали шкоди авторитету правоохоронних органів і державним інтересам.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру»зазначено, що у справах про застосування заходів виховного характеру суд не вирішує цивільного позову про відшкодування шкоди (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).

В звязку з зазначеним цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі суд вважає необхідним покласти на батьків ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_12

Керуючись ст.448 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Не застосовувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру, що передбачені ст. 105 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази по справі знищити (а.с. 30).

Судові витрати у розмірі 1114 гривень 56 копійок (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 56 копійок) за проведення судової автотехнічної експертизи № 496ат від 12 листопада 2010 року (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: 11511 послуги експерта), покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с. 47).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя